наказуемого деяния. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Суды признали, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения
следующим выводам. Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26 января 2021 г. № 5 в отношении МУП «Куканское» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено занижение регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию, выразившееся в применении в нарушение пунктов 6, 7
органа, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к
и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего (за исключением эпизода о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с нарушением установленного срока) элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу
- ФИО1, арбитражный управляющий, удостоверение № 0096 от 17.08.2009г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2014 № 7, паспорт; от третьего лица: - ФИО4, ГНИ правового отдела по доверенности от 09.01.2014, удостоверение УР № 708572. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в порядке дисквалификации . В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по существу вменяемых нарушений, просил освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ (л.д.52-56 том 2). 3-е лицо требования поддержало согласно отзыву (л.д.36-42 том 2). Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Управлением Росреестра по РБ проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки в решении в порядке статьи 179 АПК РФ г. Уфа Дело №А07-8255 /07- ГНГ 25 сентября 2007 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Галимовой Н.Г. рассмотрев материалы дела по заявлению Управления ФРС по РБ к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в порядке дисквалификации на три года, У С Т А Н О В И Л : Решением суда от 12 сентября 2007года (в полном объеме изготовленном 14.09.07г.) по делу А-07-8255 /07-ГНГ было отказано в удовлетворении заявления УФРС по РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При изготовлении текста решения арбитражного суда РБ была допущена описка в изложении резолютивной части решения в указании порядка обжалования и месячного срока на вступление решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, суд
возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении. Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при
предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении наказания в виде дисквалификации судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие социально опасных последствий допущенного нарушения. Позиция суда первой инстанции в этой части основана на
ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2014 № 7). . Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в порядке дисквалификации . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС № 31 по РБ). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. МИФНС № 31 по РБ, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда
факт нарушения признан и уплачен административный штраф (платежное поручение от 17.01.2018 №). Однако, ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ. Считает, что вынесенное постановление департамента отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. Довод о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределом срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Заявителем не учтено, что исходя из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения постановление по делу должно быть вынесено не позднее двух лет с даты совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации , лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из толкования названных норм, находящихся между собой
