ответчик обладал статусом потребителя, обязанным оплатить все количество фактически принятой им тепловой энергии, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Поэтому доводы учреждения о его ненадлежащем процессуальном положении в качестве ответчика по тем основаниям, что по муниципальному контракту на строительство здания детского сада он выступал как заказчик в интересах городского округа, и после ввода объекта в эксплуатацию право собственности на него зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом, подлежат отклонению судом. Ссылка ответчика на порядок финансирования казенных учреждений в соответствии с бюджетным законодательством не освобождает его от бремени несения расходов по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые, прежде всего, регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Уставом учреждение создано, в том числе с целью реализации решения вопросов местного значения по строительству объектов муниципальной собственности (пункт 2.1), обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельные баланс, смету и т.п. (пункт 1.6), от своего
требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающего наличие у ОГКУ «Томскавтодор» лимитов, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, без исследования порядкафинансированияказенногоучреждения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Судом не рассмотрены и не исследованы обстоятельства, исключающие возможность ответственности по заявленному иску самого казенного учреждения ОГКУ «Томскавтодор», как не установлены наличие обращений казенного учреждения к ГРБС о выделении ему дополнительных лимитов бюджетных расходов. Судом в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ публично-правовое образование Томская область привлечена в качестве основного ответчика, как собственник имущества казенного учреждения ОГКУ «Томскавтодор», без привлечения в дело в качестве соответчика основного
от 09 марта 2016 года по делу № А67-8068/2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ГУП ТО «Областное ДРСУ» лимитов, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, без исследования порядкафинансированияказенногоучреждения в соответствии с Бюджетном кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и оценки представленного доказательства – утвержденный ГРБС Бюджетной системы по дорожному хозяйству на 201 год от 29.12.2015. Кроме того, по мнению подателя жалобы, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в
по 17.03.2023 в сумме 1 216,47 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0541-19 за период с 15.05.2020 по 25.05.2020 в сумме 74,94 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0531-21 за период с 11.02.2021 по 18.03.2022 в сумме 29 629,42 руб., а в общей сумме 92 942 руб. 45 коп. Ответчик в отзыве от 06.07.2023 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло в связи с установленным порядком финансирования казенных учреждений , также указав, что ФКУ "ИК № 1 УФСИН по Владимирской области" предпринимались все возможные меры для погашения задолженности. Кроме того, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2023 завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а представленная копия уведомления о приостановлении операций по расходованию денежных средств на счете не свидетельствует о наличии оснований, установленных ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. С таким суждением судебная коллегия не может согласиться, т.к. вывод суда не учитывает положение казенных учреждений и порядок финансирования казенных учреждений , установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:, оплату труда работников казенных учреждений, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской
из того, что представленное ответчиком уведомление о приостановлении операций по расходованию средств не может однозначно свидетельствовать об имущественном положении ответчика и его невозможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере. Суд указал, что приостановление операций по расходованию средств не является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, установленным в п. 5 ст. 64 НК РФ. С таким суждением судебная коллегия не может согласиться. Вывод судьи является незаконным, не учитывает положение казенных учреждений и порядок финансирования казенных учреждений , установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ). В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые
что представленное ответчиком уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 12.11.2018 не может однозначно свидетельствовать об имущественном положении ответчика и его невозможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере. Суд указал, что приостановление операций по расходованию средств не является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, установленным в п. 5 ст. 64 НК РФ. С таким суждением судебная коллегия не может согласиться. Вывод судьи является незаконным, не учитывает положение казенных учреждений и порядок финансирования казенных учреждений , установленный Бюджетным кодексом РФ (далее БК РФ). В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета,
