первоначальный текст которого был размещен 27 ноября 2014 года на официальном сайте «Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области» пир:/Лул\^.2акоп.зпс1ко.ги, а также опубликован 15 ноября 2014 года в официальном печатном издании «Кузбасс» № 211. Названный закон определяет порядокформирования представительных органов муниципальных районов, а также порядок избрания глав муниципальных образований в Кемеровской области. В статье 2 приведенного закона предусмотрены порядок избрания и полномочия главы муниципального образования. Глава муниципального образования (муниципального района, городского округа), за исключением случаев, установленных пунктами 3-5 настоящей статьи, в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Глава муниципального образования (муниципального района, городского округа) в случае его избрания на муниципальных выборах, представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет местную администрацию (пункт 2). Глава муниципального
принято в его отсутствие, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как несостоятельное, поскольку порядок избрания главы муниципального образования определен частью 2 статьи 36 названного федерального закона и устанавливается в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования. Таким образом, при определении порядкаформирования органов местного самоуправления первично его установление законом субъекта Российской Федерации, а затем обязательное воспроизведение в уставе муниципального образования в соответствии с региональными законоположениями. На территории Пермского края порядок избрания глав муниципальных образований установлен Законом Пермского края от 26 ноября 2014 года № 401-ПК, согласно которому глава муниципального образования, имеющего статус городского округа, избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствие Устава Горнозаводского городского округа на момент принятия Горнозаводской городской Думой решения № 7 не влечет признание оспариваемого акта незаконным. Кроме того, принятие устава муниципального образования не
«Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». В связи с этим, оснований для признания приказа от 12.12.2018 №145-П/3К о проведении рейдового осмотра и заключения об обследовании земель №134 незаконными, не имеется. Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что заключение об обследовании земель (земельного участка) от 13.12.2018 №134 составлено комиссией, уполномоченной на проведение рейдовой проверки приказом руководителя контрольного управления, содержит в себе необходимые приложения, вид принимаемого решения и соответствует положениям Решения №490-нд. Кроме того, порядок формирования комиссии , в том числе в персональном составе для проведения конкретного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, полномочия комиссии установлены положениями Решения №490-нд, в силу чего действия, совершенные комиссией при проведении рейдовой проверки, являются законными. По изложенному, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового регулирования деятельности комиссии, уполномоченной на проведение рейдового осмотра, порядка ее образования, а также нормативного закрепления ее функций и полномочий опровергаются вышеприведенными положениями. Что касается ссылки апеллянта на то, что в ходе
после предоставления продавцом протоколом КХА на содержание в почвах хлоридов и нефтепродуктов. Количественный и химический анализ почв на содержание хлоридов и нефтепродуктов производится аккредитованной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации на проведение данных исследований. Отбор проб почв производится покупателем и продавцом совместно. Судами установлено, что график выполнения рекультивационных работ не устанавливался и сторонами не согласовывался. Отбор образцов почв совместно сторонами не производился. Анализ почвы аккредитованной лабораторией не осуществлялся. Приказом истца от 22.01.2014 № 33-п установлен порядок формирования комиссии , предусматривающий участие в работе комиссии 8 человек (два ведущих инженера, один главный специалист и пять начальников ЦДНГ). Результат приемки оформляется протоколом. Данная внутренняя комиссия составляется истцом без участия ответчика; подписав договор, ответчик согласился с таким условием. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ответчиком должны быть доказаны факт проведения рекультивационных работ и сдача этих работ истцу. В свою очередь, формирование комиссии является обязанностью истца. При заключении договора и его исполнении у
НП РК не создана, так как количество членов НП РК – менее 50 нотариусов, полномочия комиссии по профессиональной этике нотариусов осуществляет Правление. В соответствии с Уставом Нотариальной палаты РК 6 марта 2015 года (до вступления в силу в январе 2016 года Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ) в НП РК избрана Комиссия профессиональной чести. Полномочиями по рассмотрению дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ Комиссия профессиональной чести не наделена. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов Уставом Нотариальной палаты Республики Калмыкия не установлен. Основанием для начала дисциплинарного производства в соответствии с п.11.7.1. Кодекса послужило обращение гражданки ФИО26 от 23 мая 2017 года, поступившее в НП РК 25 мая 2017 года, обращавшейся 12 апреля 2017 года к нотариусу ФИО1 за совершением нотариального действия, а также информация Президента НП РК по указанному обращению ФИО26 За пределы обращения ФИО26 Правление НП РК не выходило, так как в своем
расстоянии 10-12 м от действующего ж/д полотна, она представляет опасность для людей. Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Жалобы заявителя и ответ должностного лица показывают о том, что заявление не содержало оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Сведения о фактах, которые бы указывали на реальные признаки преступления, отсутствуют и в поданных жалобах. В заявлении ФИО2 критиковал порядок формирования комиссии по приему объекта, форму и содержание акта комиссии, обращал внимание на бесхозность шахты и неисполнение требований инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, а также высказывал сомнение в проведении работ по консервации шахты коллектора. Именно с данными недостатками заявитель связывал формулировки о том, что акт сфальсифицирован, а глава РМО ФИО1 преследовал корыстные цели. Никаких фактических обстоятельств, связанных с хищением имущества либо наступлением иных уголовно-наказуемых
законодательству. В ходе проверки установлено, содержание муниципального акта не соответствует Бюджетному кодексу РФ и постановлению Правительства от 18.09.2020 №1492, которым утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам. В частности п. 10 главы 3 положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в Кагальницком районе содержит не полный перечень требований к соискателям финансовой поддержки, отсутствует порядок формирования комиссии для рассмотрения и оценки предложений (заявок) участников отбора (при необходимости). Прокуратурой Кагальницкого района в адрес главы Администрации Кагальницкого района внесено представление о необходимости устранения выявленных нарушений. Представление рассмотрено, на него поступил ответ, который не содержит сведений о принятых мерах по приведению муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями законодательства. С учетом уточненных исковых требований от 13.12.2023 прокурор Кагальницкого района Ростовской области просит суд: обязать Администрацию Кагальницкого района в течение одного месяца с
