Порядок голосования уполномоченного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с Советом по аудиторской деятельности по вопросу государственной политики в сфере аудиторской деятельности. 2.3. В области выработки государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, а также предупреждения банкротства: 2.3.1. Организует работу по выработке государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. 2.3.2. Организует работу по разработке: - порядка выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; - порядка голосования уполномоченного органа (ФНС России) при участии в собрании кредиторов; - акта, определяющего тираж официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги, порядок опубликования указанных сведений в электронных средствах массовой информации; - правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе: общих правил деятельности арбитражного управляющего, касающихся содержания

регулирующего органа с заявлением об исключении СРО из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не предусмотрено. 2. По вопросу о том, считается ли наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации основанием для голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов за другую саморегулируемую организацию в отношении всех организаций-должников, на которых полномочия арбитражных управляющих осуществляют члены заменяемой СРО, сообщается следующее. В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 (далее - порядок голосования), уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004

открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов кандидатов, избирательных объединений определяется временной избирательной комиссией по согласованию с соответствующим управлением Центрального банка Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений и расходовании этих средств устанавливаются временной избирательной комиссией. 16. Филиалы Сберегательного банка Российской Федерации не реже одного раза в неделю, а менее чем за 10 дней до дня голосования - не реже одного раза в три операционных дня представляют в соответствующую окружную избирательную комиссию, временную избирательную комиссию сведения о поступлении средств на специальные избирательные счета кандидатов, избирательных объединений и расходовании этих средств по формам, установленным временной избирательной комиссией. Филиалы Сберегательного банка Российской Федерации по запросу соответствующей избирательной комиссии (по соответствующему избирательному фонду - также по требованию кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам) обязаны в 3-дневный срок, а за три дня до дня голосования - немедленно представить заверенные копии первичных

банка Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений и расходовании этих средств устанавливаются временной избирательной комиссией. 16. Филиалы Сберегательного банка Российской Федерации не реже одного раза в неделю, а менее чем за десять дней до дня голосования - не реже одного раза в три операционных дня представляют в соответствующую окружную избирательную комиссию, временную избирательную комиссию сведения о поступлении средств на специальные избирательные счета кандидатов, избирательных объединений и расходовании этих средств по формам, установленным временной избирательной комиссией. Окружная избирательная комиссия, временная избирательная комиссия периодически, но не реже одного раза в две недели, до дня голосования направляют в редакции средств массовой информации для опубликования информацию о поступлении средств на специальные избирательные счета кандидатов, избирательных объединений и расходовании этих средств. Филиалы Сберегательного банка Российской Федерации по запросу соответствующей избирательной комиссии (по соответствующему избирательному фонду - также по требованию кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения

счете фонда референдума, гражданам и юридическим лицам, осуществившим пожертвования либо перечисления в их избирательные фонды, фонды референдума, пропорционально вложенным средствам. Кредитная организация обязана по истечении 30 дней со дня голосования по письменному указанию соответствующей комиссии в бесспорном порядке перечислить на ее счет причитающиеся ей денежные средства, а оставшиеся на специальном избирательном счете, специальном счете фонда референдума неизрасходованные денежные средства по истечении 60 дней со дня голосования - в доход соответствующего бюджета."; и) пункт 13 изложить в следующей редакции: "13. Комиссии осуществляют контроль за порядком формирования средств избирательных фондов, фондов референдума и расходованием этих средств. Органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в пятидневный срок со дня поступления к ним представления соответствующей комиссии обязаны на безвозмездной основе проверить сведения, указанные гражданами и юридическими лицами при внесении или перечислении пожертвований в избирательные

с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,

мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденном Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли РФ. Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004г. № 219 (далее – Порядок голосования). Согласно подпункта «в» Порядка голосования, уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ и при наличии отсрочки (рассрочки, реструктуризации) задолженности, предоставленной в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством. Доказательств наличия такого решения, как и гарантированных источников погашения долга, должником не

от суммы задолженности перед этим кредитором, будет произведен не позднее чем через два года после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а согласно пункту 2.3 мирового соглашения уплата задолженности по пеням (неустойкам, штрафам), включенной в реестр требований кредиторов должника, будет произведена должником не позднее одного года после удовлетворения основных требований кредиторов, что, как считает, уполномоченный орган, противоречит упомянутому Порядку. Между тем нормативный акт, на который ссылается ФНС России, определяет порядок голосования уполномоченного органа при рассмотрении собранием кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения и сам по себе не исключает утверждения судом мирового соглашения в случае, если уполномоченный орган голосовал против принятия решения о его заключении. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда или арбитражного суда в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При

соглашения), поскольку отказ суда обусловлен не нарушением прав уполномоченного органа, а иными причинами, кроме того, голосование ФНС России, учитывая количество предоставленных ему голосов, не могло повлиять на принятие решения кредиторами. Обращения должника в прокуратуру о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2 к рассматриваемому спору отношения не имеют, притом, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также коллегия не принимает ссылку уполномоченного органа в отзыве на Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Вместе с тем, коллегией учтено, что условия мирового соглашения в части удовлетворения требования ФНС России не должны противоречить положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и условиях предоставления

материалов дела, в связи с жалобой ООО «Наш дом» указанный отчет был предметом изучения Прокуратуры РБ, из ответа прокуратуры следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеются. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Наш дом» не смог пояснить суду в чем заключается несоответствие отчета временного управляющего утвержденным типовым формам отчета арбитражного управляющего. Арбитражным судом обоснованно отклонен довод «наш дом» о нарушении прав и интересов НП СРО АУ «Евросиб». Порядок голосования уполномоченного органа установлен п.15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2005г. №257. В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004г. №219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» уполномоченный орган голосует за другую СРО при исключении СРО из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,

от 21.12.2006 в пределах компетенции, установленной законом; уполномоченный орган не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации; действующим законодательством арбитражному управляющему не предоставлено полномочий для обжалования действий уполномоченного органа, не касающихся деятельности должника; суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав арбитражного управляющего. ФИО1 в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом обжалования являлось не решение, принятое на собрании кредиторов, а незаконные действия ФНС России; порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов нормативно определен, и голосуя в ином порядке, ответчик нарушил установленные требования; уполномоченный орган лишил истца возможности продолжать свою деятельность в качестве арбитражного управляющего ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод». Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции,

жалобе истцы ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановленным по делу решением нарушены его права. Указывает на то, что истцы не избирали уполномоченных и не наделяли их какими-либо правами для голосования от собственного имени; о проведении общего собрания им не было известно, поскольку никаких повесток в их адрес не поступало. Приводит довод об отсутствии в СНТ «Урожай» положения об уполномоченных, определяющего порядок голосования уполномоченных от имени садоводов. Заявитель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, тем самым нарушил положения ст.320 ГПК РФ. Приводит довод о том, что судом не был истребован действующий устав в редакции от 2013 г., не было проверено количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания, не был установлен кворум, не был учтен факт принятия

кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.10.2007 № 351 «Об утверждении порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается

о правопреемстве ГК№ 70, ни об утверждении регламента проведения общего собрания, ни об избрании уполномоченных представителей на 2013 -2014 годы. В сентябре 2016 года согласно Уставу ПГК №70 произошло объединение ГСК № 70 и ГК № 70. В нарушение пунктов4.3.1 и 4.4.3 Устава ПГК № 70 ни положение о порядке избрания уполномоченных представителей, ни регламент проведения общего собрания уполномоченных не принимались. Указывает, что уставом ГК № 70 и ПГК № 70 не предусмотрен порядок голосования уполномоченных представителей. Обращает внимание, что в материалы гражданского дела ответчиком представлены три варианта протоколов собрания уполномоченных ГК № 70 от 11 апреля 2014 г. в рукописном и печатном виде, три варианта протоколов собрания уполномоченных ГК № 70 от 27марта 2016 г. в рукописном и печатном виде с указанием разного количества уполномоченных представителей и разного количества вопросов, два варианта протоколов собраний уполномоченных ПГК № 70 от 2 апреля 2017 г. в рукописном и печатном виде,

также удовлетворить требования иска о признании ничтожными решений общего собрания уполномоченных от 25.11.2018. Апеллянты ссылаются на то, что постановленным по делу решением нарушены их права. Указывают при этом на то, что они не избирали уполномоченных и не наделяли их какими-либо правами для голосования от собственного имени; о проведении общего собрания им не было известно, поскольку никаких повесток в их адрес не поступало. Приводят довод об отсутствии в СНТ «Урожай» положения об уполномоченных, определяющего порядок голосования уполномоченных от имени садоводов. Заявители жалобы полагают, что суд, отказав в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, тем самым нарушил положения ст.320 ГПК РФ. Апеллянты приводят довод о том, что судом не был истребован действующий устав в редакции от 2013г., не было проверено количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания, не был установлен кворум, не был учтен факт принятия в члены СНТ 05.03.2017г.