с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченныйорган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
от суммы задолженности перед этим кредитором, будет произведен не позднее чем через два года после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а согласно пункту 2.3 мирового соглашения уплата задолженности по пеням (неустойкам, штрафам), включенной в реестр требований кредиторов должника, будет произведена должником не позднее одного года после удовлетворения основных требований кредиторов, что, как считает, уполномоченный орган, противоречит упомянутому Порядку. Между тем нормативный акт, на который ссылается ФНС России, определяет порядок голосования уполномоченного органа при рассмотрении собранием кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения и сам по себе не исключает утверждения судом мирового соглашения в случае, если уполномоченный орган голосовал против принятия решения о его заключении. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда или арбитражного суда в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При рассмотрении
мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденном Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли РФ. Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004г. № 219 (далее – Порядок голосования). Согласно подпункта «в» Порядка голосования, уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ и при наличии отсрочки (рассрочки, реструктуризации) задолженности, предоставленной в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством. Доказательств наличия такого решения, как и гарантированных источников погашения долга, должником не представлено
соглашения), поскольку отказ суда обусловлен не нарушением прав уполномоченного органа, а иными причинами, кроме того, голосование ФНС России, учитывая количество предоставленных ему голосов, не могло повлиять на принятие решения кредиторами. Обращения должника в прокуратуру о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2 к рассматриваемому спору отношения не имеют, притом, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также коллегия не принимает ссылку уполномоченного органа в отзыве на Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Вместе с тем, коллегией учтено, что условия мирового соглашения в части удовлетворения требования ФНС России не должны противоречить положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и условиях предоставления отсрочки
материалов дела, в связи с жалобой ООО «Наш дом» указанный отчет был предметом изучения Прокуратуры РБ, из ответа прокуратуры следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеются. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Наш дом» не смог пояснить суду в чем заключается несоответствие отчета временного управляющего утвержденным типовым формам отчета арбитражного управляющего. Арбитражным судом обоснованно отклонен довод «наш дом» о нарушении прав и интересов НП СРО АУ «Евросиб». Порядок голосования уполномоченного органа установлен п.15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2005г. №257. В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004г. №219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» уполномоченный орган голосует за другую СРО при исключении СРО из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а
от 21.12.2006 в пределах компетенции, установленной законом; уполномоченный орган не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации; действующим законодательством арбитражному управляющему не предоставлено полномочий для обжалования действий уполномоченного органа, не касающихся деятельности должника; суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав арбитражного управляющего. ФИО1 в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом обжалования являлось не решение, принятое на собрании кредиторов, а незаконные действия ФНС России; порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов нормативно определен, и голосуя в ином порядке, ответчик нарушил установленные требования; уполномоченный орган лишил истца возможности продолжать свою деятельность в качестве арбитражного управляющего ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод». Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно
кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.10.2007 № 351 «Об утверждении порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О порядкеголосованияуполномоченногооргана в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,
покидал помещение проведения общего собрания. В этой связи суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка подготовки к проведению собрания (допуска к участию в собрании присутствующих на нем лиц), в связи с чем, признал недействительными все принятые на собрании решения. Придя к выводу о достаточности вышеуказанного основания для признания недействительными принятых на собрании решений, суд указал, что оценка иных доводов и оснований, по которым истцом были предъявлены требования, юридически значимой по делу не является. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
