"Спутник" в значительной степени связывается конкурсным управляющим обществом "Татнефть-Архангельск" с действиями сотрудника банка ФИО9 (информирование о приостановлении действия интернет-банкинга, предоставление недостоверной выписки по счетам и т.п.). Вместе с тем ни в материалах дела, ни в судебных актах нет никаких сведений о получении от данного лица показаний по этому поводу или о причинах невозможности получения этих доказательств. Не получен ответ и на то, каким образом спорные платежные поручения попали в банк. Следует заметить, что порядок информационного взаимодействия банка и клиента как правило устанавливается в договоре между ними и правовыми актами, регулирующими деятельность банка. В связи с этим вопреки доводам конкурсного управляющего обществом "Татнефть-Архангельск" информация, полученная при неформальной переписке клиента с сотрудником банка, по общему правилу не может считаться официальной и предоставленной от имени банка. Судами также не оценены доводы Банка "Спутник", которыми он опровергал свое участие в противоправном перечислении денег со счета общества "Татнефть-Архангельск" и указывал на причастность к этому
является объектом недвижимости. Постановка его на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости – земельного участка – действующим законодательством не предусмотрена. Судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о реестре и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что сведения об особо охраняемых природных территориях вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном частью 1 статьи 15 Закона о кадастре, то есть на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны. В рассматриваемом случае сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия органов государственной власти (письмо учреждения от 15.07.2008 № 1/06-395, письмо Роснедвижимости от 17.07.2008 № ВК/3125). Судебной коллегией правомерно указано на то, что действия кадастровой палаты в данном случае носят
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указали, что в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11-20, 25-30 части 2 статьи 7 названного Федерального закона кадастровый учет сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Судами установлено, что на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 30.12.2004 № 1609 «Об утверждении черты г. Копейска Челябинской области») в соответствии с решением территориального отдела № 4 (Копейский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 12.09.2008 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границе населенного пункта город Копейск. Исходя
государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а
вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия , а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет
письма не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Приказом Министерства транспорта РФ №254 и Федеральной таможенной службы №1950 от 26.09.2011 утвержден Порядок информационного взаимодействия при осуществлении транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Порядок взаимодействия). Согласно подпункту 3 пункта 13 Главы 3 Порядка взаимодействия Ространснадзор обеспечивает: своевременное формирование и представление в ФТС России актуальной информации, необходимой для проведения транспортного контроля, в том числе с использованием ИС СКАТ-ТК, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также информации, необходимой для проведения транспортного контроля с учетом требований законодательств других государств - членов Таможенного союза
о внесении изменений в конкурсную документацию (часть 6 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ), а также принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ). В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность
бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. На основании части 9 вышепоименованной нормы, порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований положений ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
<данные изъяты> ликвидированы. По следующей, значительной группе участков кадастровая стоимость определена неверно вследствие ошибочного отнесения к оценочной группе 1 «земельные участки, предназначенные для многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки», тогда как все участки истца согласно виду разрешенного использования предназначены для малоэтажной индивидуальной жилой застройки, поэтому относятся к оценочной группе №2. Неправильный расчет кадастровой стоимости рассматриваемых участков был связан с тем, что органом местного самоуправления, Управлением Росреестра по Кировской области и налоговым органом был нарушен порядок информационного взаимодействия . Оспариваемым бездействием налогового органа нарушаются законные права и интересы истца как собственника земельных участков, обязанного платить законно установленные налоги и сборы. По данным истца (налогоплательщика) земельный налог по спорным земельным участкам завышен на <данные изъяты> рубля. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказалась от требования о перерасчете земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем
в связи с чем, привлечение территориального органа Росреестра по (адрес) в деле в качестве ответчика является необоснованным. Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что Учреждением не нарушены права истца, сведения о размере доли истца были получены автоматизированным способом от Управления Росреестра на основании Протокола N 1 к Соглашению о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) за (№), определяющим временный порядок информационного взаимодействия Минобороны России и Росреестра при проверке сведений об имеющихся у военнослужащих правах на недвижимость для получения в установленном порядке жилья. Расчетов и проверку сведений об имеющемся у истца права на недвижимость Учреждение не осуществляет, поскольку данные сведения предоставляет уполномоченный орган в лице Росреестра. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми
