считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ряд условий представленного для утверждения судом мирового соглашения не продлевает действие спорного договора о развитии застроенной территории, заключенного по результатам торгов, а устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств , то есть порождает совершенно новую сделку, которая в силу норм действующего законодательства не может быть заключена в обход конкурентных процедур, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит требованиям закона. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что исходя из предмета спора, отказ в утверждении мирового соглашения не нарушает право лиц, участвующих в деле, урегулировать спор во внесудебном порядке. Намерения сторон фактически сводятся
оказание юридических услуг и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом юридические услуги, акт оказания которых подписан заказчиком без замечаний. Доводы кассационной жалобы об отличном от установленного судами сроке оплаты, ничтожности договора, обоснованные согласованием оплаты в зависимости от результата рассмотрения судами другого дела, подлежат отклонению, поскольку судами, не усмотревшими такого согласования, в рамках своей компетенции путем толкования условий договора установлены иные основания и порядок исполнения обязательств . Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
395, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку окончательный расчет за поставленный газ произведен ответчиком в установленные договором сроки. Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, устанавливающих расчетный период по договору и определяющих порядок исполнения обязательств по оплате поставок газа, учитывая остальные условия договора, и пришли к выводу, что договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение ответчиком промежуточных платежей. Суды указали, что прямое указание на возможность начисления процентов на плановые промежуточные платежи в тексте договора отсутствует. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы заявителя о том, что промежуточные платежи не являются авансовыми, не опровергают выводы судов о недоказанности оснований для начисления процентов на промежуточные платежи. Остальные доводы
считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ряд условий представленного для утверждения судом мирового соглашения не продлевает действие спорного договора о развитии застроенной территории, заключенного по результатам торгов, а устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств , то есть порождает совершенно новую сделку, которая в силу норм действующего законодательства не может быть заключена в обход конкурентных процедур, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит требованиям закона. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что исходя из предмета спора, отказ в утверждении мирового соглашения не нарушает право лиц, участвующих в деле, урегулировать спор во внесудебном порядке. Намерения сторон фактически сводятся
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания условий договора, определяющих порядок исполнения обязательств , руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
могло не знать о наличии иных кредиторов на момент совершения сделок; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный ущерб кредиторам, в связи с чем довод жалобы об отсутствии негативных последствий в результате совершения сделки находит несостоятельным. Также, несостоятельным считает довод о непривлечении Администрации, так как ее интересы при рассмотрении не затронуты. Считает, что стороны, заключая дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору, фактически изменили порядок исполнения обязательств , в результате должник, не имея возможности исполнить свои обязательства, лишился имущества, а кредитор получил двойную выгоду в виде права требования к должнику о взыскании денежных средств (решение арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А40-224640/2019) и в виде переданного ему имущества по акту приема-передачи (возврата) от 22.09.2020. Доводы жалобы о том, что требования кредитора-ответчика следует квалифицировать в качестве залоговых (а потому обладающих преимуществом перед иными требованиями) считает несостоятельными, так как ООО «Ремпроммонтаж»
о банкротстве неправомерен. Несмотря на то, что размер каждого из совершенных в указанный период платежей по отдельности не превысил одного процента от балансовой стоимости активов должника, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о нетипичном характере сделок. Сроки возврата займов многократно продлевались дополнительными соглашениями, по договорам № 1, 2 на протяжении не менее десяти лет, при этом первый из указанных платежей совершен менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. Подобный порядок исполнения обязательств по договорам займа не позволил апелляционному суду отнести спорные сделки к ординарным платежам в соответствии с заблаговременно согласованным графиком. Факт оказания предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами должника (в том числе Банком) в отношении удовлетворения требований при совершении спорных платежей подтвержден материалами дела и не опровергнут ФИО2 Учтя даты совершения платежей и возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно констатировал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метонэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что договор от 01.04.2022 в части правоотношений, возникших при оказании дополнительных услуг, не предусмотренных Приложением № 1, представляет собой соглашение о намерениях, регламентирующее порядок исполнения обязательств по договору от 01.04.2022, таким образом, стороны согласовали возможность оказания иных услуг, помимо предусмотренных договором; представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает желание заказчика воспользоваться услугами исполнителя, принятие услуг стоимостью 1 000 000 руб., компенсация заказчиком расходов исполнителя, связанных с проживанием и перелетом вплоть до июля 2022 года свидетельствует об одобрении оказанных услуг в мае и июне 2022 года; ссылается на то, что акты выполненных работ были направлены заказчику по почте, иных доказательств
обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Апелляционный суд установил, что на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО12 помещения были заняты арендаторами завода; оплата электроэнергии с февраля 2018 года арендаторами помещений, принадлежащих кооперативу, а также ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», ФИО10 и ООО «Т2 Мобайл» производилась непосредственно заводу, то есть имело место исполнение обязательства третьими лицами за должника; такой порядок исполнения обязательств сути положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит; кредитор по денежному обязательству (завод) принимал исполнение данного обязательства от третьих лиц, полагая его надлежащим без каких-либо возражений, при этом доказательств того, что у этих лиц имелись собственные обязательства перед заводом, и он относил спорные платежи третьих лиц в счет иных обязательств не представлено; доказательства принятия заводом мер по возврату третьим лицам денежных средств в материалах дела отсутствуют. При этом апелляционный суд отклонил
и внесения остатка сумм в размере 120000 руб. по факту монтажа мебели. Таким образом, сумма предоплата по двум договорам составляла 360000 рублей и была внесена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведенными собственноручно на договорах. Ответчик в установленный в договоре срок не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ которым внесли изменения в п. 5 «Сроки и порядок исполнения обязательств » договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроком изготовления мебели считать следующие даты: монтаж мебели произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если полный монтаж мебели не будет произведен в указанный срок, продавец возвращает сумму предоплаты в полном объеме- 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ которым внесли изменения в п. 5 «Сроки и порядок исполнения обязательств» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,
всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору и др. В нарушение условий Договора № № Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не производил в достаточном объеме периодические платежи по договору, тем самым нарушая порядок исполнения обязательств по договору. Объем платежей по договору не позволял в полной мере покрывать обязанности Заемщика по оплате основного долга, уплате процентов и неустоек. В нарушение условий Договора № №, Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не производил в достаточном объеме периодические платежи по договору, тем самым нарушая порядок исполнения обязательств по договору. Объем платежей по договору не позволял в полной мере покрывать обязанности Заемщика по оплате основного долга, уплате процентов и неустоек. В нарушение условий
уплате процентов – 191 940,74 рублей, неустойка – 631 732,92 рубля; (по второму траншу) – 2 123 148,78 рублей, из них: по основному долгу – 1 572 155,75 рублей, по уплате процентов – 136 664,30 рублей, неустойка – 414 328,73 рублей, а всего по двум траншам – 5 239 767,55 рублей. < Дата > между кредитором и ИП ФИО1 был заключен договор об ипотеке № а < Дата > заключено дополнительное соглашение, изменившее порядок исполнения обязательств . В обеспечение обязательств заемщика залогодателем было передано в залог залогодержателю недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадь застройки 184,2 кв.м., степень готовности: 82%; инвентарный №. Литер: А., по адресу: < адрес > (заложенное имущество №), рыночной стоимостью, в соответствии с отчетом об оценке № ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», 12 234 200,00 рублей; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 200 кв.м. по
