Порядок исполнения платежных поручений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях последующего перечисления в доход федерального бюджета в порядке, установленном для возврата дебиторской задолженности прошлых лет получателей средств федерального бюджета <******>. Получатели средств федерального бюджета, осуществляющие свою деятельность в нерабочие праздничные дни в Российской Федерации п. 16 Порядка N 56н 11 - 15 января 2019 г. Последний день: распределения остатка средств на счетах N 40101, открытых управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, с отличительным признаком "3" в четырнадцатом разряде номера лицевого счета и направление в подразделения Банка России платежных поручений на перечисление доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты на счета бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Прием и исполнение указанных платежных поручений подразделениями Банка России; Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, п. 1.6 Положения Минфина России и Банка России от 12.11.2008 N 127н/328-П подразделения Банка России зачисления на счета бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов сумм доходов

21 │ 22 │ 23 │ ├───┼──────┼────┼─────┼──┼────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼────────────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼────────┼────────┼──────┼ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │справочник 1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴──────┴────┴─────┴──┴────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┴────────────┴────┴─────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┴─────┴────────┴────────┴──────┴ ┬────────────────────────────────────────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────┬ │ Исполнение решения налогового органа о зачете суммы НДС, │ Решение налогового органа о проведении возмещения │ │ заявленной к возмещению в заявительном порядке │ налога путем возврата и о возврате начисленных процентах │ ┼───────────┬──────────────────────────────────┬─────────────────────────┼──────┬──────┬─────────────────────┬───────────────────────────────┼ │извещение │ направление информации о принятом│ исполнение │дата │N │ сумма, подлежащая │предложенные налогоплательщиком│ │налогопла- │ налоговым органом решении │ финансовым органом │приня-│приня-│ возврату │ платежные реквизиты счета │ │тельщика о │ о зачете на исполнение │решения налогового органа│того │того │ налогоплательщику │ налогоплательщика, на который │ │принятом │ в финансовый орган │ о зачете │реше- │реше- │ │ должны поступить денежные │ │решении о │ │ │ния │ния │ │ средства от возврата │ │зачете │ │ │ │ │ │

суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-249518/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) денежные средства в размере 906 376 руб. 71 коп., списанные им с расчетного счета № <***>, открытого для общества, в порядке исполнения платежных поручений последнего, перечислить на расчетный счет № <***> для Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) во исполнение обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 и с 01.09.2019 по 01.12.2019, вытекающего из договора аренды от 08.07.2005 № 09-00396/05, заключенного между обществом и департаментом; взыскании с банка в пользу общества 47 903 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 964 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи

№ ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору № 630 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке. Общество и Компания подписали соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, от 17.05.2019 и от 20.05.2019, по условиям которых остаток долга Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по договору № 630 составил 3 471 919 руб. 28 коп. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 524, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам Гурьевского района. Срок выполнения работ – 105 дней с момента подписания договора № 524 (пункт 2.1). Стоимость работ – 11 369 930 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 5.1). Условия уплаты аванса аналогичны условиям договора № 630. Во исполнение условий договора № 524 Общество платежным поручением от 28.06.2018 № 10344 перечислило Компании 3 410 979 руб. 11 коп. аванса. Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в

в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и обществом "Электронбытприбор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2016 N Ар-16-207/Ю-4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2892 кв. м с кадастровым номером 64:48:040810:25 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 132А в Ленинском районе, занимаемый административными зданиями, ангарами и гаражами, именуемый в дальнейшем "участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Во исполнение принятых по договору обязательств, общество перечислило арендодателю арендную плату: 50 296 руб. 60 коп. платежным поручением от 08.07.2016

дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» 27.10.2015 заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности общества на условиях, указанных в коммерческом предложении. Во исполнение соглашения о финансировании 27.10.2015 между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» заключен договор №10 купли-продажи векселей истца в количестве 4 штуки на общую сумму 200 000 000 руб., которые были приняты ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» по акту приема-передачи. Согласно условиям договора ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» перечислило ОАО «Башкиравтодор» 200 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 № 13346. Также во исполнение соглашения о финансировании 27.10.2015 между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» заключен договор № 11 купли-продажи векселей ООО «РегионДорСтрой» в количестве 4 штуки на общую сумму 200 000 000 рублей, которые были

года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 227 (тел. помощника <***>, тел. секретаря <***>, факс <***>). Истцу – направить в адрес третьего лица исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательство получения представить в суд; уточнить наименование ответчика; представить правовое обоснование иска; сведения о рассмотрении дела в районном суде. Ответчику – направить в адрес третьего лица отзыв, доказательство получения представить в суд; представить выписку из правил, определяющих порядок исполнения платежных поручений (чеков); копию карточки с образцами подписи. Третьему лицу - представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва и прилагаемых к ним документов истцу и ответчику; документы, подтверждающие порядок проведения общего собрания членов ТСЖ; лист регистрации; сведения об обращении в налоговый орган для регистрации сведений об избрании нового председателя. Стороны могут получить информацию о движении дела (дате и времени судебных заседаний, перерыве, порядке ознакомления с материалами дела) на официальном сайте

платежные документы в кредитное учреждение. Банк принял к исполнению платежные документы конкурсного управляющего. Также Банк принял к исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства инкассовые поручения ОСП. Нарушений в действиях Банка судом апелляционной инстанции не установлено. Разногласия по очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствуют. Все требования кредиторов, подлежащие удовлетворению по спорным платежным и инкассовым поручениям, относятся к текущим платежам второй очереди. При отсутствии правовых оснований изменить порядок исполнения платежных поручений , поступивших в кредитное учреждение, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о возложении на Банк обязанности исполнить инкассовые и платежные поручения, предъявленные к счету должника, в соответствии с очередностью, определенной подателем жалобы. Доводы апеллянта о наличии возможности повторного взыскания заработной платы в отношении бывших работников должника на основании инкассовых поручений ОСП отклоняются как несостоятельные. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника

является последней стадией исполнения платежных поручений, по результатам которого Банк должен провести ряд действий, предусмотренных законодательством РФ (в зависимости от статуса документа и условий договора либо исполнить частично и поместить в картотеку, либо аннулировать и уведомить об этом клиента). ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» указанные действия по исполнению поручения и уведомлению клиента о невозможности исполнить до настоящего времени не выполнил, с учетом чего имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Учитывая изложенный порядок исполнения платежных поручений удовлетворение исковых требований ни при каких обстоятельствах не приведут к тому, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» будет обязан исполнить платежные поручения клиента за счет собственных средств. В судебном заседании 21.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2013, после которого рассмотрение дела было продолжено. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк) и ООО «Фортуна» (далее - клиент) заключен договор банковского

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2016), а платежи, осуществленные в порядке исполнения платежных поручений от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 № 1077 и от 06.07.2016 № 1078 – в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «Каньон». Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые платежи совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платежи, осуществленные в порядке исполнения платежных поручений от 20.06.2016 № 27 и 29, от 06.05.2016 № 966, от 08.08.2016 № 136, от 18.07.2016 № 93, от 25.04.2016 № 862, от 12.08.2016 № 147, от 25.08.2016 № 163 и от 07.04.2016 № 691 – в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «Каньон». Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

от 17.06.2011г. в сумме 34,01 руб. и по документу № от 17.06.2011г. в сумме 382,57 руб. ГУ Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования №; по документу № от 23.06.2011г. на сумму 2782,42 руб. и № от 23.07.2011г. на сумму 112970 рублей Межрайонной ИФНС №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися распечатками из компьютерной программы, используемой Предприятием, в которых последовательность исполнения платежных документов клиента, полученных посредством электронных каналов связи, отражается с высокой точностью. Прилагаемые распечатки отражают порядок исполнения платежных поручений по расчетному счету №. Таким образом, по документам № и № от 17.06.2011г., № и № от 23.06.2011г. на перечисление налога в бюджет и внебюджетный фонд Банком, в нарушение закона, перечислены денежные средства с расчетного счета № без соблюдения календарной очередности, по отношению платежному поручению № от 02.06.2011г. на заработную плату ФИО1 Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и

ООО «ЧОП «Аллигатор» № № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет УФК по , следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации, и банком не было допущено нарушения сроков исполнения платежного поручения клиента. Представитель полагает, поскольку ч. 2 ст. 15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, данная ответственность не может быть применена к должностному лицу банка за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения . В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его защитник Бесчастная С.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности. Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены

ООО «ЧОП «Аллигатор» № № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет УФК по <адрес>, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации, и банком не было допущено нарушения сроков исполнения платежного поручения клиента. Представитель полагает, поскольку ч. 2 ст. 15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, данная ответственность не может быть применена к должностному лицу банка за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения . Сумма по платежному поручению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому на основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение следует признать малозначительным. В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его защитник Бесчастная С.В. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что законом не предусмотрена ответственность за неисполнение поручения плательщика взноса о перечислении пени. Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4