Порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства (взыскателя) о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно. В данном случае следует учитывать, что изменение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Заявителем в качестве восстановления нарушенного права при предъявлении исковых требований к Региональному фонду было избрано устранение недостатков в выполненных работах , в связи с чем требование о взыскании с ответчика 6 812 800,80 руб. не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения решения так как является иным предметом спора. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного

руб. 27.06.2019 на основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы Серия ФС № 030347024. 19.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, об изменении способа и порядка исполнения решения (т.2, л.д.1-3). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 ходатайство об изменении способа исполнения решения принято в следующей редакции: обязать муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района «Гарант» разработать и осуществить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водного объекта р. Миасс на сумму 3 357 568 руб., а именно: в течении 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу обеспечить разработку графика проведения восстановительных работ (далее График), включающего проектирование и строительство очистных сооружений, и представить его для согласования в Управление Росприроднадзора по Челябинской области; осуществить на основании разработанного графика восстановления реки Миасс, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий

и оборудования, выполнение и приобретение которых необходимо для восстановления участка демонтированного трубопровода, расположенного Паново, Карадули, Астраханка, протяженностью 3832 м. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу по ходатайству сторон были проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная). На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости всех работ, а также стоимости материалов и оборудования, выполнение и приобретение которых необходимо для восстановления участка демонтированного трубопровода, имеющего инвентарный номер 1101030070, 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3832 метра, с учетом естественного износа мелиоративной системы. По результатам проведенных исследований экспертным учреждением сделаны выводы, что стоимость всех работ , а также стоимость материалов и оборудования, выполнение и приобретение которых необходимо для восстановления указанного участка демонтированного трубопровода, составит 5410206 рублей. Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А65-14087/2014,

с чем данные акты нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Л. А. И. (<данные изъяты>) показал, что когда ему сообщили из отдела о восстановлении на работе ФИО5, то он сказал, что не может допустить его до службы без закрепленного за ним табельного оружия, служебного удостоверения и нагрудного знака. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 14. 08. 2014 г. истцу не был разъяснен порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе , а лишь под роспись разъяснен порядок выдачи исполнительного листа. Вопреки требованиям ст. 428 ГПК РФ суд выдал исполнительный документ работодателю без ведома и согласия истца. Тогда как исполнительный лист может быть выдан только взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (но не работодателю). Тем более, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей. В данном случае ответчик добровольно издал приказ

которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, у него не было. После этого должны были незамедлительно последовать меры к принудительному исполнению исполнительного документа. 22 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Тербунский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по надуманным основаниям, поэтому 05 июля 2010 года, определением Тербунского районного суда в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку он действительно не содержал никаких неопределенностей либо неясности, а порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе определен нормами действующего законодательства (ст. 396 ТК РФ, ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве), как и было, указано в заявлении самого же судебного пристава-исполнителя. Однако, после этого тоже не последовало никаких мер к принудительному исполнению определения суда, а поэтому в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно до настоящего времени оказалась неисполненным, а она так и не восстановлена в занимаемой должности надлежащим образом в соответствии с Законом. Более того, 16.07.10 года директор ФИО2 обратился

определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. Агапов А.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с администрации <адрес> взыскана компенсация морального вреда. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. сформулировано ясно и не может вызвать различное его толкование, резолютивная часть апелляционного определения в части восстановления Агапова А.А. на работе не содержит неясности и неточности. Порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе установлен в статье 106 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», что также не требует дополнительных разъяснений. Из заявления следует, что администрация <адрес> фактически просит дать по указанным в ходатайстве вопросам юридическую консультацию, подробно разъяснив порядок исполнения решения суда. Между тем, действия, которые работодатель обязан выполнить по исполнению решения суда о восстановлении на работе, в дополнительном разъяснении не нуждаются. Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения

для ознакомления с приказами и внесением записей в трудовую книжку. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе не имелось. Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе не регулирует, оснований для применения аналогии закона не имеется. Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17.04.2015 года по 02.07.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного