Порядок исследования вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хранения которого соизмеримы с его стоимостью, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность (с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации); 5) изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды (после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации <*>); -------------------------------- <*> Постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. N 883 об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 N 810). Остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами , передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат

происшествия или инцидента соблюдать правила техники безопасности. 2.11. Член подкомиссии (рабочей группы) имеет право: - через председателя подкомиссии знакомиться с материалами, относящимися к данному расследованию; - требовать через председателя подкомиссии (руководителя рабочей группы) предоставления дополнительных материалов, необходимых для работы; - давать свои предложения по плану работ и порядку их проведения, необходимости проведения специальных исследований и испытаний, привлечению специалистов; - при несогласии с решениями подкомиссии (рабочей группы) излагать свое мнение в протоколе заседания подкомиссии или в особом мнении к отчету подкомиссии (рабочей группы); - требовать приложения к отчету подкомиссии (рабочей группы) дополнительных документов. 2.12. Эксперт обязан: - проводить полное и объективное исследование вещественных доказательств , материалов и документов по вопросам, относящимся к его компетенции; - давать письменное заключение по вопросам, поставленным ему комиссией (подкомиссией), с соответствующим его оформлением; - выполнять распоряжения председателя комиссии (подкомиссии) по вопросам расследования авиационного происшествия или инцидента. 2.13. Эксперт имеет право: - знакомиться через председателя подкомиссии с

истца. Доводы истца о том, что экспертами не исследовались вещественные доказательства, в связи с чем все представленные экспертные заключения являются неполными, также судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку все эксперты в судебном заседании пояснили, что для ответов на поставленные судом вопросы, было достаточно исследования той технической документации, которая была им передана в распоряжение судом. При этом, как отмечено выше, определением суда о назначении повторной экспертизы от 15.08.2018 экспертам была обеспечена возможность и разъяснен порядок исследования вещественных доказательств , чем эксперты не воспользовались, реализуя свое право на проведение экспертизы тем способом, который по их мнению являются в данном случае оптимальным для целей ответа на поставленные судом вопросы. Не заявлялось истцом и соответствующего ходатайства о постановке перед экспертом перед назначением повторной экспертизы дополнительных вопросов о соответствии технической документации аппаратуре, которая имеется в материалах дела в качестве вещественных доказательств. Доказательств такого несоответствия истцом суду также не представлено. Более того, как следует из искового

требований истца и предоставленных истцом материалов применению данная норма закона в данном случае не подлежит, так как истец не просит взыскать ущерб за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и связанные с этим незаконным привлечением расходы, а просит взыскать имущественный вред в порядке реабилитации. Считает недоказанным право собственности на спорный товар ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что факт причинения убытков именно ИП ФИО4 в ходе судебных заседаний не доказан. Находит экспертное товароведческое и оценочное исследование № 11-ЧЛ-2020 не относимым и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает, недоказанным размер причиненного ущерба. Кроме того полагает, что факт незаконности действий сотрудников полиции при хранении вещественных доказательств - меховых изделий, также не доказан. Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на

выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела – порядка и условий приобретения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также осмотра вещественного доказательства . С учетом того, что документы о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства были представлены в суд с исковым заявлением, вещественное доказательство – с ходатайством от 15.07.2020,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора. Полагает оспоренные действия сотрудников полиции незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя. Обращает внимание на следующие обстоятельства: справка об исследовании получена органами полиции с нарушением закона и не может являться доказательством по делу; предприниматель осуществляет законную деятельность на рынке ценных бумаг, и вывод суда о неотносимости подтверждающих это обстоятельство доказательств к предмету спора является неверным; с момента изъятия терминала прошло более полутора лет, срок давности привлечения к административной ответственности истек; не доказано, что терминал является вещественным доказательством либо изъят из оборота; оснований для удержания изъятого терминала не имеется; обращения предпринимателя с просьбой о возврате терминала оставлены без ответа; предприниматель лишен возможности истребовать изъятое имущество иным

город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании, состав которой утвержден Решением Избирательной комиссии Сочи № 65/150-4 от 23.06.2020, и определить на каком основании они привлекались к проверке возможным не представляется. По сути, неустановленными лицами (или лицом) проводилось, если проводилось, "исследование вещественных доказательств в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческих экспертиз и исследований, изложенной в учебно-методическом пособиях. Действующим законодательством предусмотрено, что "исследование вещественных доказательств" осуществляется при рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел. В частности, порядок "исследования вещественных доказательств " определен ст.166 КАС РФ. При этом в соответствии с п.4.7 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 11.01.2009 № 7, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений не проводят "исследование доказательств", к их функциям в данной сфере относится лишь "проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств". Таким образом, "исследование вещественных доказательств в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческих экспертиз и исследований" не может являться основанием для признания подписей избирателей недействительными

поскольку по его мнению судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор полагает, что приведенные судом в обоснование виновности осужденного, доказательства: судебные экспертизы №129 от 10 мая 2013 года и №156 от 14 июня 2013 года, согласно ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, поскольку по его мнению они были проведены с грубыми нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, то есть была нарушена процедура проведения экспертиз, порядок исследования вещественных доказательств , вещественные доказательства были переданы эксперту, не уполномоченным на то лицом, без уведомления Подколзина. Тем самым, по мнению автора жалобы, осужденный был лишен права на защиту. Эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности по «ст.207 УК РФ» и поэтому не имела права на исследование предоставленных ей веществ. При проведении химической судебной экспертизы, эксперт не указала, где хранились вещественные доказательства после проведения их первоначального исследования, в справке об исследовании вещественных доказательств не было отражено

Отмечает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что предмет преступления отсутствует. Отмечает, что достоверно не установлены вредоносные компьютерные программы; не доказан факт получения денежных средств ФИО1; довод о том, что помимо ФИО1 доступ к его компьютеру был у третьих лиц проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций; нарушено право на защиту; не дана оценка доводу стороны защиты о том, что рапорт Г. является ненадлежащим доказательством; нарушена процедура изъятия файлов/компьютерных программ с компьютера; нарушен порядок исследования вещественных доказательств в суде первой инстанции; суд первой инстанции скопировал обвинительное заключение в приговор суда; судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение специалиста от 06.03.2020; неправомерно положены в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, суд был на стороне обвинения; нарушен принцип состязательности сторон; приговор основан на недопустимых доказательствах. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Более подробно доводы изложены в кассационной