одного типа (категории). Соблюдение данного принципа обеспечивается: (1) установлением порядка ведения общего собрания, обеспечивающего разумную равную возможность всем лицам, присутствующим на собрании, высказать свое мнение и задать интересующие их вопросы; (2) установлением порядка совершения существенных корпоративных действий, позволяющего акционерам получать полную информацию о таких действиях и гарантирующего соблюдение их прав; (3) запретом осуществлять операции с использованием инсайдерской и конфиденциальной информации; (4) избранием членов совета директоров, членов правления и генеральногодиректора в соответствии с прозрачной процедурой, предусматривающей предоставление акционерам полной информации об этих лицах; (5) предоставлением членами правления, генеральным директором и иными лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, информации о такой заинтересованности; (6) принятием всех необходимых и возможных мер для урегулирования конфликта между органом общества и его акционером (акционерами), а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества (далее - корпоративный конфликт). 3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать осуществление советом директоров стратегического управления деятельностью общества и
Федерации кассационную жалобу, в которой просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-112744/2018, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии. В судебном заседании представитель общества полагал жалобу Российского И.П. обоснованной, подлежащей удовлетворению; утверждал, что вторым участником решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6; в делах общества отсутствует решение об избрании ФИО2 генеральнымдиректором. Представители инспекции в судебном заседании представили отзыв на кассационную жалобу Российского И.П., согласно которому просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к регистрирующему органу. Пояснили, что Российским И.П. дата решения (11.04.2018), обжалуемого в настоящем деле, указана ошибочно; в указанную дату в инспекцию поступил (входящий № 201074А) комплект документов в отношении общества для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,
компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. В п.10.9 устава общества «МЕДИА ГРУПП» предусмотрено, что лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, предлагаемая повестка дня (л.д.92-103, том 1). Порядок избрания генерального директора общества «МЕДИА ГРУПП» урегулирован в п.10.20 устава, согласно которому генеральный директор общества назначается и освобождается решением общего собрания участников общества при единогласном голосовании всех участников общества сроком на пять лет (л.д.100, том 1). Доказательства соблюдения установленного законом и уставом общества порядка принятия решений общества «МЕДИА ГРУПП» от 14.03.2005 г. не представлены. Решения приняты одним участником-компанией «Девакия Трейдинг Лимитед», на что указано в самих решениях. Доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте проведения общих
судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что часть 5 статьи 39 Федерального закона № 311-ФЗ, а также статья 25 «Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела» содержат прямое указание на необходимость предоставления наряду с документами, удостоверяющими служебное положение руководителей организации, учредительных документов, а также указал, что устав в отличие от выписки из ЕГРЮЛ содержит такие сведения, как порядок избрания генерального директора общества и срок его полномочий. Кроме того, положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно жалобе, не гарантируют, что представленная при подаче заявителем выписка из ЕГРЮЛ содержит достоверные сведения. На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Доводы апелляционной жалобы представители Управления поддержали в судебном заседании.
органов управления юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маломырский рудник» место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - <...>, генеральным директором является ФИО4. Учредителями (участниками) юридического лица являются акционерное общество «Покровский рудник» (размер доли 10,27%) и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED) (размер доли 89,73%). В материалы дела представлен Устав ООО «Маломырский рудник», регламентирующий полномочия органов управления общества, полномочия и порядок избрания Совета директоров, порядок избрания генерального директора общества . Так, согласно Уставу к компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение устава общества, внесение изменений или утверждение устава в новой редакции (п. 15.7.1); избрание и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества (п. 15.7.2); утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность органов общества (п. 15.7.29). В п. 4 ст. 53 ГК РФ указано, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми
общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в «Положение о генеральном директоре», в соответствии с которым генеральный директор избирается общим собранием акционеров- не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно п. 16.3 Устава общества, генеральный директор назначается советом директоров общества. Изменения о порядке назначения генерального директора, в устав общества не вносились, так как по данному вопросу (№ 11) вынесенному на рассмотрение общего собрания акционеров от 25.05.05г., решение не было принято. Действующий порядок избрания генерального директора общества советом директоров общества соответствует требованиям закона и устава общества, что истцом не оспаривается. «Положение о генеральном директоре общества» является внутренним документом общества, и не изменяет порядок избрания генерального директора общества, предусмотренный уставом, так как устав имеет приоритетное значение в обществе, руководствоваться следует не противоречащим Уставу положением, а Уставом. Истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым вопросом, каким образом удовлетворение его требований, приведет к восстановлению, нарушенных, по его мнению,
записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №2056602927380 о регистрации ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Инвастрой» и за №2056602927390 о регистрации смены участников общества. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений… Главой 3 Устава общества определены органы общества, компетенция и полномочия общего собрания, порядок, сроки проведения очередного, внеочередного собрания участников общества, порядок избрания генерального директора общества и его полномочия. Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения… Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица. Пункт 13 Инструкции гласит, что в подтверждение полномочий представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, должностному лицу местного самоуправления должны быть представлены учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие его избрание (назначение), составленные в соответствии, с порядкомизбрания {назначения), установленным уставом юридического лица (например, протокол общего собрания, протокол заседания правления об избрании (назначении), приказ о назначении директором (генеральнымдиректором). Полномочия директора ООО возникают исключительно из решения участников Общества . В то время как приказ может подтверждать полномочия только руководителей (начальников) государственных учреждений и органов власти действующих на основании соответствующих положений о таких организациях. Соответственно, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия ФИО1, ФИО2 совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности его подписи в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго», неправомерно. Указание в апелляционных жалобах
оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров недействительным и незаконным. Доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом нарушения порядка созыва и проведения собрания акционеров повлияли на волеизъявление акционеров, в ходе разбирательства не выявлено. Решение об объявлении перерыва, изменение места проведения собрания, (изначально назначенного генеральным директором вне места нахождения общества, которым в соответствии с Уставом является <адрес>), а также решение по утвержденной генеральным директором 23 декабря 2019 г. повестке дня принималось акционерами, владеющими 100% акций общества. Решением общего собрания акционеров от 10 марта 2020 г. акционерами (100%) подтверждены ранее принятые в отношении ФИО1 решения. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности принятого акционерами общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избраниигенеральнымдиректором ФИО9, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его в должности, о возложении на общество обязанности предоставить работу ФИО1, обусловленную трудовым договором от 10 апреля 2003 г. в качестве единоличного исполнительного
директора корпорации, которую, по ее мнению, она на момент увольнения не занимала, нельзя признать обоснованным. Доводы истца о том, что в момент увольнения она исполняла обязанности руководителя, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке не была переведена на должность заместителя, и должна была быть уволена как руководитель Общества, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Из содержания решения общего собрания корпорации от 24 апреля 2020 г. протокол №1 усматривается, что ФИО1, оставаясь на должности заместителя генерального директора, исполняла обязанности генерального директора Общества на срок до избрания нового генеральногодиректора. Это исполнение обязанностей не было бессрочным. Указание в приказе от 25 апреля 2020 г. о переводе работника на другую работу об отсутствии такого срока противоречит принятому Обществом решению. Данный приказ был оформлен и подписан самой ФИО1, и считать данный кадровый документ бесспорным доказательством занятия ФИО1 должности и.о. генерального директора бессрочно на постоянной основе, оснований не имеется. В данном случае
