Порядок конфискации денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Бутюгиной А.Г. и представителя потерпевшего

также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). Таким образом, о наличии публично-правовых целей при наложении ареста в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует наложение ареста в целях: - возможной конфискации имущества; - обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа; - применения как меры уголовного наказания; - сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. Статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения конфискации имущества в рамках обвинительного приговора по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что денежные средства , на которые был наложен арест, признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. В постановлении суда общей юрисдикции не указано, что арест накладывается в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек или штрафа и (или) в качестве меры уголовного наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют,

к административной ответственности предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения в установленный срок предписания. В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 243 ГК РФ). Судом установлено, что ответчик вынося предписание обязал общество возвратить денежные средства полученные за оказанные услуги. Вопрос возврата денежных средств с управляющей организации, регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 243 ГК РФ. Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.02.2015 №305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к обществу касающееся возврата денежных средств за выполненные услуги не может быть выражено в предписании государственного органа, носящее обязательный характер, неисполнение которого влечет административную ответственность

вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9). Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 изъятые по делу об административном правонарушении денежные средства вносятся на специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа внутренних дел. Должностное лицо, изъявшее денежные средства по

предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия); на основании статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации со ФИО1 и другого соучастника (ФИО4) солидарно взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, 4 178 000 рублей, со ФИО1 также в порядке конфискации в доход государства взыскано 120 000 рублей. Согласно приговору суда ФИО1, назначенный на должность военного комиссара Костромской области, лично и через посредничество соучастника ФИО4, злоупотреблял служебными полномочиями в корыстных для себя и ФИО4 целях, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемых подчиненным работникам премий, давал последним указания о передаче ему лично части денежных средств с полученных ими премий. В результате преступных действий ФИО1 получил не менее 120 000 рублей, при пособничестве ФИО4 - не менее 4 178 000 рублей. В рамках уголовного дела потерпевшими признаны бывшие работники Военного комиссариата Костромской области ФИО3, ФИО5,

и прекратить исполнительное производство. Отказывая ФИО1 в приеме заявления в части требований о повороте исполнения решения суда, и предлагая обратиться в другой суд за прекращением исполнительного производства, судья указал, что требования о повороте исполнения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод судьи является правильным. Вместе с тем, в принятии заявления не могло быть отказано. Согласно приговору суда сумма <...>. подлежала взысканию на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, т.е. в порядке конфискации денежных средств . Постановлением суда кассационной инстанции приговор в данной части отменен, прекращено производство по делу в части обвинения по <...> УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Порядок реализации права на реабилитацию предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается