устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. 3. Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественнымдоказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья статьи 115 УПК Российской
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по имеющимся материалам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 Кодекса). В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественныхдоказательствах
подлежала последующему направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что изъятию подлежала только одна бутылка, подлежит отклонению, как необоснованный. Аналогичный подход отображен в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018. Кроме того, то обстоятельство, что инспектором ИАЗ ФИО2 при вынесении 09.09.2020 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности принято решение о возвращении вещественныхдоказательств , изъятых 12.10.2018, не влияет на
Постановлением Президиума Омского областного суда от 13 июня 2000 года указанные судебные акты отменены в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Исилькульский районный суд в порядке статьи 368 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Исилькульского районного суда Омской области от 01 ноября 2000 года постановлено: вещественные доказательства - товары народного потребления и автомобиль «КамАЗ» гос. номер, 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП «Ростэк-Омск», конфисковать в доход государства. Данное определение вступило в законную силу 09 ноября 2000 года и Исилькульским районным судом по уголовному делу № 1-493 09 ноября 2000 года был выдан исполнительный лист о конфискациивещественныхдоказательств в доход государства, который поступил в подразделение службы судебных приставов по Исилькульскому району. 04 декабря 2000 года было возбуждено исполнительное производство, 07 декабря 2000 года составлены акты описи и ареста находящихся в Исилькульском отделении ДГУП «Ростэк-Омск»
статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указано, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, направляется судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу. Действующим законодательством предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественнымдоказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9
зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Признавая правонарушение малозначительным суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 75 приказа ФТС России от 18.12.2016 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушений" (далее - Приказ N 1339) в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В силу пункта 77 Приказа N 1339 решение в отношении вещественныхдоказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об АП, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об АП. Копия постановления по делу об административном
не решен вопрос о вещественных доказательствах, и считает, что ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, 2 принтера «Canon», системный блок, два флеш-накопителя, плата оперативной памяти, подлежат возврату Волошинскому, так как указанные предметы не использовались им при совершении преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что конфискованный согласно приговору принтер «Canon» не является предметом преступления, и подлежит возврату осужденному, считает, что в нарушение требований п. 4.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ в приговоре не определен порядок конфискации вещественных доказательств , что может повлечь невозможность решения их судьбы. Защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу, и не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил назначить Волошинскому более мягкое наказание, а так же вернуть предметы, указанные в апелляционной жалобе и изменить приговор мирового судьи. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части наказания и указал, что оно назначено в соответствии с уголовным законодательством, указал, что вопрос приговор в части вещественных доказательств подлежит изменению только
порядок и срок его уплаты. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО29 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, соответствует вышеприведенным требованиям закона, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом разрешен правильно. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - орудие преступления и иные средства совершения преступления подлежат конфискации. Вопреки доводам жалоб, судьба вещественныхдоказательств
принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ. В связи с изложенным, принятие решения о конфискации огнестрельного оружия-карабина, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, нарушает установленный законодательством порядок изъятия оружия по уголовным делам. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при определении судьбы указанного вещественного доказательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости конфискации карабина не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд постановил оптический прицел с заводским номером 0001350 и автомобильную фару, которые хранились в комнате вещественныхдоказательств , возвратить ФИО6, признанному в соответствии с материалами уголовного дела их собственником, автомобиль УАЗ-№ <...> государственный регистрационный знак № <...> 55 региона оставить в распоряжении его владельца ФИО7 В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
и суд исчерпали свои возможности в предусмотренном законом порядке об ухудшении положения осужденных до даты 13.03.2013 г., что и подтвердили в постановлениях от 15.10.2013г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ [ФИО]1 и от 07.11.2013г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Таким образом, Кировский районный суд в постановлении от 10.02.2014г. при рассмотрении ходатайств осужденных в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, ухудшил положение обвиняемых, приняв решение о конфискации денежных средств, конфискация которых была отменена кассационным определением от 13.03.2012 г. Ростовского областного суда в полном объеме и по ст. 104.1 УК РФ и как вещественныхдоказательств по ч.3 п. 4.1. ст. 81 УПК РФ. При этом полностью проигнорированы п.п.22,23,26 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.ч.2,3,4 ст.390, ч.4 ст.391,ч.1 ст.392 УПК РФ, постановления Конституционного Суда от 11.05.2005 г. №5-П. Просит изменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014 г.,
