в части, суд апелляционной инстанции учел затраты арендатора на устройство крытого дезбарьера (303 749 рублей) и отнес их в счет арендных платежей, придя к выводу о том, что письмо ответчика от 15.04.2013 N 25 является заявлением о зачете, а подписание истцом акта от 15.04.2013 N 213/5 - подтверждением состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки , соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции
принятия изменилось существо решение суда. Так, указывает заявитель, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.09.2016, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части решения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание. Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки), чем нарушил положения статьи 179 Кодекса. С учетом таких исправлений взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а не однократное взыскание 10 000 рублей судебной неустойки, как было указано в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании. Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в части, исходил из отсутствия оснований для применения моратория. При этом установив факт нарушения подрядчиком объемов работ по добыче и вскрыше, учитывая допустимость отклонений по объему вскрыши, принимая во внимание согласованный сторонами порядок начисления неустойки за нарушение объема работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3
размер неустойки до 48 627 рублей 72 копеек. В части присуждения неустойки на будущее время – определить исходя двукратной ключевой ставки относительно суммы долга. С учетом суммы долга 694 002 рублей 61 копейки, неустойка по ставке, определенной пунктом 17 договора, как указал ответчик, составляет 176 346 рублей 06 копеек. Также ответчик просит отменить определение суда от 04.07.2019. По мнению подателя жалобы, исправляя техническую опечатку, суд изменил принятое решение, поскольку определил иной размер и порядок начисления неустойки . В результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой неустойки. 19.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Спецтранс» поступило ходатайство о назначении рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании. 11.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецтранс», в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчика, просит оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Спецтранс»
дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В рассматриваемом случае пунктом 12 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 21.09.2021 по настоящему делу, установлены ставка и порядок начисления неустойки за нарушение должником графика платежей (пункт 3 мирового соглашения), а пунктом 13 предусмотрено право взыскателя требовать в этом случае уплаты данной неустойки. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение
06 коп. (т. 3 л.д. 8). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, удовлетворить требования в указанной части в размере 416 750 руб. 15 коп. Полагает необоснованным начисление неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и на всю сумму задолженности, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего неустойка может быть начислена только с момента признания недействительной сделки по зачетам встречных однородных требований между истцом и ответчиком (с 30.06.2023). Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии
работ составит 52 635, 15 рублей (за период с 16.08.2017 по 04.07.2018 исходя из стоимости второго этапа 74 922, 81 рублей). С учетом изложенных доводов , ответчик полагает, что истец вправе заявить неустойку в общем размере 54 319, 04 рублей, либо в размере 67 029, 69 рублей. Кроме этого, ссылается на утрату законной силы с 09.09.2017г Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 в связи с подписанием 30.08.2017г Постановления РФ № 1042, изменившего порядок начисления неустойки (без учета коэффициента). С учетом Постановления № 1042 размер неустойки составит 5 846, 40 рублей. В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016
заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 14/00-001741/810-2015 с ФИО2 (л.д. 19-21). Указанный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки , а также определяют размер и порядок ответственности поручителя. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства
заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 14/00-001741/810-2015 с ФИО8 (л.д. 19-21). Указанный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки , а также определяют размер и порядок ответственности поручителя. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
