энергии. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из того, что в действиях общества при начислении платы за отопление жителям названного дома содержатся признаки нарушении обязательных требований жилищного законодательства: нарушен порядок начисления платы за отопление за 2013 и 2014 годы, корректировка. Поскольку обществом не представлены первичные документы (карточки регистрации параметров тепловой энергии, счета-фактуры), на основании которых определены объемы потребленной тепловой энергии в спорные периоды и исходя из которых проведена корректировка, размер платы за тепловую энергию правомерно определен департаментом расчетным путем на основании расчетных ведомостей. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого предписания. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных оснований, применяемый обществом порядок начисления платы за отопление неприменим в отсутствие доказательств учета особенностей теплопотребления каждого из многоквартирных домов и возможности применения показаний прибора учета в рассматриваемом случае. Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом наличия жалобы жильцов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу начисленияплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, часть квартир которого переведена на индивидуальное отопление на основании решений администрации Мичуринского района Тамбовской области. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, в котором обществу предложено производить начисление платы за отопление с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением по обращению ФИО2 в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу начисленияплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 112 по ул. Социалистической села Заворонежское (далее – МКД), часть квартир которого переведена на индивидуальное отопление на основании решений администрации Мичуринского района Тамбовской области. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, в котором обществу предложено производить начисление платы за отопление с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, службой проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки выявлены нарушения, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность снять начисления за горячее водоснабжение, а также снять начисления платы по повышающему коэффициенту в проверяемый период, произвести перерасчет ранее начисленной платы за отопление в отопительный период в соответствии с утвержденным нормативом на отопление. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона
была учтена ответчиком при признании исковых требований в части задолженности на содержание общедомового имущества по указанному адресу и судом первой инстанции вынесении судебного акта. Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 20.12.2018, не изменяют общий принцип оплаты тепловой энергии ее потребителями: за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное Постановление изменило порядок начисления платы за отопление для лиц, которые перешли в установленном порядке на индивидуальное отопление, который ранее разрешался каждый раз в индивидуальном судебном порядке в отношении каждого такого лица. При этом, лица, которые перешли в установленном порядке на индивидуальное отопление, в любом случае, должны вносить плату за содержание общедомового имущества. При рассмотрении настоящего дела судебной экспертизой установлено отсутствие в спорном помещении ответчика теплопотребляющих установок, что предоставило истцу возможность изменить исковые требования и заявить о взыскании только платы
Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления платы за коммунальные услуги в период до 01 сентября 2012 г., регулировался "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в период после 01 сентября 2012 г. - "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила оказания коммунальных услуг гражданам № 354). Порядок начисления платы за отопление на территории Свердловской области до 01 января 2015 г. регулируется "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (Постановление Правительства Свердловской области №990-ПП от 12.09.2012г. «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах»). Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных)
нормативу, а по показаниям узла учета тепловой энергии, который установлен по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 8, лит. А и учитывает расход тепловой энергии для нужд отопления по адресам: Танкиста Хрустицкого, д. 8, лит. А и бул. Новаторов, д. 114. Многоквартирный дом по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 8, лит. А не оборудован индивидуальным общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний прибора учета, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2021 №04/21/476-р, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 15.06.2021 №04/21/476-Р, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 15.10.2021 устранить допущенное
том, что вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов, прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, дом №37 лит. А по Лермонтовскому пр. не является общедомовым прибором учета для двух многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, дом №37. лит. ФИО3 пр. и дом №35 Лермонтовскому пр. Таким образом, один прибор учета не может быть использован, как прибор учета для нескольких многоквартирных домов. С учетом вышеизложенного следует признать, что применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил №354. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии достаточных фактических и правовых оснований. С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть
27 по Воронежской ул., д. 52 лит. А., д. 52, лит. Б по ул. Боровая, и нежилое здание № 33 лит. Б по ул. Воронежская, не оборудованы ОДПУ по отоплению и согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности находятся «на сцепке». Расчет размера платы за отопление в МКД производится исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем тепловой энергии в пяти многоквартирных домах и нежилом здании. Инспекцией установлено, что применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний ОДПУ, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2021 № 06/21/189-р. Обществу выдано предписание от 13.04.2021 № 06/21/189-Р об устранении нарушений в срок до 14.05.2021. Обществу предписано устранить нарушение, расчет платы
требований предписания, установил: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд в порядке п.4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации с требованиями обязать ООО «ДЕЗ-Подмосковье» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ОГ/04-595-28-4-2017 от 27.04.2017 года по адресу: <...>, а именно – привести в порядок начисления платы за отопление в соответствие с требованиями нормативных документов, выполнить перерасчет платы за отопление за 2016 год, предоставить порядок начисления платы на общедомовые нужды по электроэнергии и горячему водоснабжению. В обоснование иска указано, что 27.04.2017 года Инспекцией на основании Распоряжения №08ОГ/04-595-28-4-2017 от 11.04.2017 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в
