Порядок наложения административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения

КоАП РФ нарушение оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения, направления информации и (или) уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В силу части 10 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме, а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 и частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ. Установлено, что вина общества состоит в необеспечении

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. Из статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации

Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1-3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Поскольку санкции, установленные статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят характер административно-властных правоотношений, то применение данной санкции должно осуществляться в порядке, предусмотренном законом. Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административной ответственности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок наложения административного штрафа ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируется, в связи с чем в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из материалов дела следует, что судебным

службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству № 1189/11/17/18 о наложении на Администрацию города Ижевска штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Администрации города Ижевска, не оспаривая факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок наложения административного штрафа , поскольку фактически исполнительский сбор не взыскивался. Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что постановление является законным и обоснованным. Вина Администрации города Ижевска в совершении правонарушения подтверждена материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены по вине должника, не принявшего всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд полагает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского

Ижевска 26.08.2011. Данное требование должником не исполнено. 29.09.2011 МРО по ОИП УФССП РФ по УРвынесено постановление по исполнительному производству № 2956/11/17/18о наложении на Администрацию города Ижевска штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд. Администрации города Ижевска, не оспаривая факт неисполнения требования содержащегося в исполнительном документе, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок наложения административного штрафа , поскольку фактически исполнительский сбор не взыскивался. МРО по ОИП УФССП РФ г.Ижевска требование заявителя не признал, указав, что постановление является законным и обоснованным. Вина Администрации города Ижевска в совершении правонарушения подтверждена материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены по вине должника, не принявшего всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления

Ижевска 26.08.2011. Данное требование должником не исполнено. 29.09.2011 МРО по ОИП УФССП РФ по УР вынесено постановление по исполнительному производству №2968/11/17/18о наложении на Администрацию города Ижевска штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд. Администрации города Ижевска, не оспаривая факт неисполнения требования содержащегося в исполнительном документе, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок наложения административного штрафа , поскольку фактически исполнительский сбор не взыскивался. МРО по ОИП УФССП РФг.Ижевска требование заявителя не признал, указав, что постановление является законным и обоснованным. Вина Администрации города Ижевска в совершении правонарушения подтверждена материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены по вине должника, не принявшего всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов,

26.08.2011. Данное требование должником не исполнено. 29.09.2011 МРО по ОИП УФССП РФ по УР вынесено постановление по исполнительному производству №2964/11/17/18 о наложении на Администрацию города Ижевска штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд. Администрации города Ижевска, не оспаривая факт неисполнения требования содержащегося в исполнительном документе, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок наложения административного штрафа , поскольку фактически исполнительский сбор не взыскивался. МРО по ОИП УФССП РФг.Ижевска требование заявителя не признал, указав, что постановление является законным и обоснованным. Вина Администрации города Ижевска в совершении правонарушения подтверждена материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены по вине должника, не принявшего всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов,