Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПРИКАЗА МНС РОССИИ ОТ 31.07.2002 N БГ-3-29/404 В связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2011 N ММВ-7-8/470@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.08.2011, регистрационный номер 21697; "Российская газета", 2011, N 195) признать утратившим силу приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога". Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН ------------------------------------------------------------------

в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов"). К заявлению судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке прилагаются копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника либо акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретного оценщика, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (при наличии). При получении заявления судебного пристава-исполнителя соответствующая инспекция ФНС России готовит проект решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на срок до двух месяцев, который не позднее следующего дня направляется в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации. О принятом решении управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации или межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уведомляет ФНС России и управление ФССП России по соответствующему субъекту Российской Федерации (путем направления копии вышеназванного решения) не позднее дня, следующего

признании должника банкротом. К заявлению судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке прилагаются копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника либо акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретного оценщика, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (при наличии). При получении заявления судебного пристава-исполнителя инспекция ФНС России готовит проект решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на срок до двух месяцев, который не позднее следующего дня направляется в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации. При отсутствии в территориальном налоговом органе на момент поступления заявления судебного пристава-исполнителя проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом, согласованного в соответствии с пунктом 4.1 Порядка, управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации или Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам принимает решение об отложении подачи заявления о признании должника

исполнения которой наступает в соответствии с графиком платежей реструктуризации, т.е. эта часть задолженности не является просроченной. Принятие решения о реструктуризации задолженности прекращает применение в отношении налогоплательщика мер по принудительному взысканию налогов; в-третьих, налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество налогоплательщика. ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в письменном отзыве на заявление с требованиями ОАО «Сатурн» не согласилась, указав на то, что налоговым органом был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика , в подтверждение чего представлены необходимые доказательства; обязанность по уплате налогов ОАО «Сатурн» не исполнена в полном объеме, следовательно, оснований для отмены постановления № 15-17/26 от 26.11.2002 не имеется, а право налогового органа принимать решение о частичной отмене решения о наложении ареста на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2009 по 06.02.2009. Суд, рассмотрев материалы дела,

. ООО «Огонек», полагая, что указанные действия налогового органа не соответствуют закону, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Заявителя и налогового органа , представленные ими доказательства, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям : Согласно статье 72 НК РФ, наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика -организации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентирован статьей 77 НК РФ. Указанный арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в целях обеспечения налоговых обязательств. Арест имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий: неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов)

должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. При этом, нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом. Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика налоговым (таможенным) органом регламентируется статьей 77 Налогового кодекса РФ. Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней. Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 21.12.2005 исполнительные производства в отношении ФГУП «Камчатавтодор» от 22.09.2005 № 6836/599/4/05, от 22.09.2005

УАЗ 22069, грузовой седельный тягач марки УРАЛ 43202) копии паспортов, которые представлены налоговым органом, заявителем не оспариваются (уточнение к заявлению (том 2 л.д. 76-78). Спорное движимое имущество принадлежит ОАО «Башагромехмонтаж», о чем свидетельствуют представленные заявителем план приватизации, передаточный акт от 02.12.1998 г., паспорта транспортных средств (в которых имеется отметка о снятии с учета с ООО «Сибайская передвижная механизированная колонна» ОАО «Башагромехмонтаж» и регистрация за заявителем как собственником. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика . В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложение, ареста на имущество налогоплательщика. Пунктом 3 ст. 77 НК РФ установлено, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ. В данном случае налоговым органом нарушен порядок наложения ареста

виновность в совершении правонарушения «... объективно виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается...», «...доводы ФИО1, судом отвергаются...» и пр. Описывая состав документов, которые подтверждают ее вину, мировой судья не описал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.11.2013. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указан недействующий нормативный акт - Приказ МНС РФ от 31.07.2002 № БГ- 3-29/404 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога», который и описан судом во вводной части обжалуемого Постановления. Указанный Приказ отменен в связи с изданием Приказа ФНС России от 11.10.2011 N ММВ- 7-8/639@, в связи с чем возбуждение производства по делу необоснованно. В статье 26.1 Ко АП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, по делу об административном правонарушении выясняется, в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Соответственно, налог мог быть уплачен от имени административного ответчика его представителем в установленном законом порядке. В силу положений абз.2 п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со ст.46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со ст.46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). Как следует из материалов дела, налоговый орган не налагал арест на имущество административного ответчика. Материалы административного дела не содержат сведений о принятии