Порядок направления апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со смягчением наказания - 9; снижение, │ │ в порядке исполнения приговоров - 13; │ освобождение от наказания в связи с амнистией - 9.1, с новым │ │ о приостановлении угол. дела - 14; │ законом - 9.2 │ │ о направлении дела по подсудности - 15; │ с изменением квалификации с усилением наказания (вид, размер) - 21; │ │ другие постановления/определения, вынесенные в ходе судебного │ без изменения квалификации с усилением наказания (вид, размер) - 22;│ │ производства - 16; │ без изменения квалификации с отменой условного осуждения - 23; │ │ _____________________ - постановление об отказе в восстановлении ┌──┐ │ без изменения квалификации с применении условного осуждения - 24; │ │ пропущенного срока - 17 │ │ │ с отказом в прекращении дела и назначении судебного штрафа - 32 │ │ └──┘ │ другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений:│ │ 6. По характеру судебное постановление I

содержащие направляемое обращение. При этом в соответствующем поле указывается наименование (основное содержание) каждого документа. Раздел III. Подача документов на стадии пересмотра судебных актов В целях пересмотра судебных актов пользователи, в том числе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебных актов в порядке надзора, либо пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. § 1. Подача апелляционной жалобы, направление отзыва на апелляционную жалобу , подача заявлений, ходатайств и других документов 1. При подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) пользователь вводит номер дела, по которому принят обжалуемый судебный акт. 2. Пользователь выбирает себя из списка лиц, участвующих в деле. Если пользователем является лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), им выбирается соответствующая категория. 3. Пользователь указывает

учитываются в журнале N 47. Порядок и сроки направления запросов, соответствующих учетных документов в Главный информационно-аналитический центр МВД России и его территориальные органы осуществляются в соответствии с требованиями Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного межведомственным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 N 89дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп. Ведение переписки по обращению к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда возлагается на работников аппарата суда соответствующих судебных коллегий. О действиях, связанных с обращением к исполнению приговора, решения, определения или постановления, делается отметка в справочном листе по делу, учетно-статистических карточках и соответствующих регистрационных журналах (реестрах). Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных судом в апелляционной и кассационной инстанциях, об оплате

изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

согласившись с решением от 11.04.2019, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 05.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду не представления доказательств направления копии жалобы ТСЖ «Молодогвардейская – 20». Также суд указал на наличие сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы, предложив заявителю представить доказательства или сведения, подтверждающие выбранный порядок направления апелляционной жалобы и дату обращения с жалобой в суд первой инстанции. При этом разъяснил, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Во исполнение определения от 05.06.2019 ответчик представил доказательства получения жалобы ТСЖ «Молодогвардейская – 20» и доказательства направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции (реестр использованных конвертов, марок за май 2019 года, утвержденный

жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежит рассмотрению в судебном заседании. До начала судебного разбирательства от кредитора ОАО «Такт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Березина А.Б., в котором выражает несогласие с заявленными доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованными. Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока не усматривает оснований для их удовлетворения. Указывает, что Березину А.Б. известен порядок направления апелляционной жалобы , в направление жалобы напрямую в апелляционный суд вина самого Березина А.Б., в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют, просит производство по апелляционной жалобе Березина А.Б. прекратить. От Березина А.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание Березин А.Б. поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. против восстановления возражает, просит прекратить производство по апелляционной

суд в пределах установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано. Суд отмечает, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте. Как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой в сфере несостоятельности, (статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и.о. конкурсного управляющего Максимова Т.В. должна знать сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и порядок направления апелляционной жалобы . Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству

Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Порядок направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области разъяснен и в резолютивной части определения, которое обжалуется заявителем. В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ,

его продления (то есть с 11.09.2020 по 30.09. 2020) являлся разумным и достаточным для исправления недостатков заявления, в связи с чем вынес законное и обоснованное определение, возвратив заявителю апелляционную жалобу. Доводы частной жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела со ссылкой на то, что обжалуемое определение вынесено судьей, под председательством которого рассматривалось административное дело в суде первой инстанции с вынесением решения, несостоятельны, поскольку статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о порядке направления апелляционной жалобы в вышестоящий суд, регламентированы действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ч.2.1 ст.315, ст.316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья о п р е д е л и л а: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Озерянко А.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева

получена территориальным отделом «<данные изъяты>» и филиалом «Западный» по прошествии незначительного времени с момента начала течения срока апелляционного обжалования (8 и 9 июня 2021 года соответственно). Между тем из оттиска календарного штемпеля отделения ФГУП «Почта России» на почтовом конверте с апелляционной жалобой, направленном отделом «<данные изъяты>» в адрес гарнизонного военного суда, усматривается, что в отделение почтовой связи он был сдан только 12 июля 2021 года. Причины пропуска процессуального срока, в том числе касающиеся порядка направления апелляционной жалобы , в ней или отдельном заявлении не приведены, ходатайство о восстановлении этого срока не изложено. При таких обстоятельствах гарнизонный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о пропуске представителем административных

образом решение по делу вступает в законную силу dd/mm/yy. Апелляционная жалоба подана dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного законом срока для его обжалования. В материалах дела отсутствует ходатайство Карпова А. Л., Карповой Г. А. о восстановлении пропущенного срока. Мировым судьей вопрос об исправлении жалобы с нарушенным сроком не разрешался. Учитывая изложенное, судья считает необходимым дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы для решения вопроса о порядке направления апелляционной жалобы , поданной с нарушением установленного законом срока. Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы Чекалиной С.А. от dd/mm/yy по иску МиР.й Р. Ф., Мироновой О. Н. к Карпову А. Л., Карповой Г. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом снять с апелляции. Федеральный судья Кукушкина О.Л.