общество обратилось с вышеуказанным требованием в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали соблюденной процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности в пределах срока, установленного Налоговым кодексом. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, все оспариваемые ненормативные акты своевременно направлены в адрес налогоплательщика. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, а также Приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов , используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недостоверности представленных налоговым органом доказательств направления спорного решения обществу, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядокнаправления обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).
возникновения спорных отношений и в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» является несостоятельной. Ни названный нормативный правовой акт (абзацы первый и третий пункта 1), ни Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений. Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» также не возлагает обязанности повторно направлять почтой ранее предоставленные копии документов . Кроме того, из материалов дела видно, что 1 февраля 2021 года (то есть до рассмотрения дела по существу судом) представителю ФИО1 - ФИО3 под расписку была вручена требуемая им копия постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий
следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды указали на то, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предусматривал исключительно передачу поименованной в нем документации. При этом, признавая факт направлениядокументов управляющей компанией в адрес общества, суды приняли в качестве доказательства нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено отправителю в связи с истечение срока хранения. Кроме того, суды признали, что действия управляющей
данного определения и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 29.06.2018 были направлены в установленный срок (25.07.2018), подлежат отклонению, с учетом того, что судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок направления документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности указано на то, что в срок до 26.07.2018 включается время на доставку почтовой корреспонденции. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания
зоне минимальных расстояний линейного объекта: подводящие шлейфы, с кадастровым номером 89:11:000000:907. В ответ на обращение общества от 02.11.2022 № 11/22-исх от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (с 01.01.2023 года филиал ППК «Роскадастр» по ЯНАО) было получено уведомление от 24.11.2022 № 01-05/3611 об отказе во внесении сведений в ЕГРН, отказ мотивирован следующим: - в отношении зон с особыми условиями использований территорий не определен порядок направления документов , необходимых для внесения таких сведений в ЕГРН в связи с отсутствием в соответствующих нормативных правовых актах требований по принятию органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении ЗОУИТ; - отсутствие в нормативных правовых актах требований по направлению в орган регистрации прав сведений об установленной ЗОУИТ и определяющих субъекта, ответственного за направление в орган регистрации прав указанных сведений; - в отношении зон минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов не определен
ООО "Морава". Груз ООО "Морава" принят, претензий по факту доставки груза по договору-заявке №62 от 28.01.2021 не предъявлялось. Довод заявителя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку документы для оплаты направлялись ответчику на адрес электронной почты, не согласованный в договорах-заявках, отклоняется как необоснованный. Из представленных истцом скриншотов следует, что документы для оплаты направлялись в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в договорах -заявках. Из обстоятельств дела следует, что такой порядок направления документов сложился между сторонами и признан ответчиком, поскольку за спорный период истцом оказаны транспортные услуги на сумму 2 091 000 руб., а не оплачены только в размере 100 500 руб. Доказательств того, что по признанным и оплаченным услугам, порядок направления документов был иной, ответчик не представил. Кроме того, спорными договорами-заявками не согласована оплата по оригиналам документов. Также отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку большая часть задолженности, указанная в
в налоговом органе, при регистрации ККТ и установлении программного обеспечения был выбран режим налогообложения УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Податель жалобы полагает, что отсутствие уведомления о переходе на УСН не является основанием для перехода на общий режим налогообложения, при условии того, что Инспекция отражала в лицевом счете налогоплательщика начисление и уплату налога по УСН, исчисляла пени, учет велся налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика. Учреждение считает, что налоговый орган нарушил порядок направления документов , направив письмо от 25.12.2019 № 261 по телекоммуникационному каналу связи в разделе «Письма», а не «Требования». Инспекция своевременно не запрашивала у Учреждения налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года и 2019 год; Инспекция не приостанавливала операции по расчетным счетам в банках на основании непредставления отчетности в срок, установленный
отношении него исполнительных действиях, он и его семья лишены минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи. Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель УФССП возражала против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что поскольку должник ФИО1 не выплачивает сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которое направлено с копией исполнительного документа в ГУ УПФР для удержания. Копия постановления направлена по двум адресам заявителя (дата). простой корреспонденцией. Порядок направления документов , вынесенных в рамках исполнительных производств регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной Службы судебных приставов от 10.12.2010г. № 682. Указанной инструкцией не предусмотрено направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительных производств, каким либо определенным способом. Направление постановления ФИО1 подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от (дата)., книгой регистрации исходящей корреспонденции. Полагает, что заявителем неправильно трактуется ст. 24 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Обращает
истца и указанной собственноручно ситуации в информационной записке, консультации юриста и условий договора (п. 2.3.1) ответчиком была избрана стратегия и тактика ведения дела, с которой истца ознакомили, что подтверждается его подписью. Истцом при получении готовых документов был подписан акт приема-сдачи оказания услуг, где истец указал, что по количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Также в день выдачи документов истцу была проведена консультация в рамках предмета договора, где ему был разъяснен порядок направления документов в организации и судебные органы, он был уведомлен о порядке его дальнейших действий. истец вновь обратился за консультацией к ответчику, после чего изъявил желание заключить договор №, согласно п. 1.2 которого характер юридической услуги – предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей. истца познакомили с представителем компании ответчика, который составил исковое заявление и подал подготовленный пакет документов в суд. После того как мировым судьей судебного
и представлять соответствующие доказательства. Довод жалобы об уведомлении ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения гражданина и считаются полученными в день доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, не может быть принят во внимание. Как усматривается из указанной нормы закона, ее правила применяются в случае, если сторонами не согласован порядок направления документов и иных материалов сторонам третейского разбирательства. В данном же случае, как следует из содержания договора займа от 22.11.2012г., заключенного ФИО3 и ООО «МАКРОС-М», стороны в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона № 102-ФЗ, согласовали порядок направления документов и предусмотрели, что суд будет уведомлять их по адресам, указанным в договоре, то есть ФИО3 по адресу : <...>. При этом ч.1 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которой документы
