оказываются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей Киселевского городского округа. В этих целях общество неоднократно направляло ООО «Киселевская ОТК» уведомления и требования об ограничении режима энергопотребления, производило технологические мероприятия по снижению объемов потребления электрической энергии до уровней технологической и аварийной брони, а в отношении отдельных объектов – полное отключение энергоснабжения. В ряде случаев данные действия производились с нарушением установленного порядка. В частности, общество не соблюдало предусмотренный договором с ООО «Киселевская ОТК» порядок направления уведомлений , вводило ограничения до получения от теплоснабжающей организации сообщения о готовности к таким мерам. Из обстоятельств дела суды заключили, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» реализовывало предусмотренное законом право на ведение ограничений режима потребления электрической энергии в отношении должника – ООО «Киселевская ОТК» таким образом, чтобы причинить наибольший вред его хозяйственной деятельности, поставив под угрозу надежность поставки коммунальных услуг населению и теплоснабжения социально и экономически важных объектов, осложнив взаимоотношения теплоснабжающей организации с потребителями. Учитывая положение ООО
таких оснований. Признавая законными оспариваемые уведомления, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 55 и пункта 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) и исходили из того, что таможенными органами соблюден установленный законодательством порядок принятия решений по результатам камеральной таможенной проверки, порядок направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях. Оставляя судебные акты без изменения, Судебная коллегия руководствовалась статьями 71, 73, 74 Закона о таможенном регулировании, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», указав, что в рассматриваемом случае суды правомерно не усмотрели оснований
статьей 12, пунктом 3 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании незаконными решения и действия департамента по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006. В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка согласно которому: договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора; до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о
цене невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, суд указал на отсутствие доказательств того, что эти убытки понесены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Также суд отклонил доводы лизингодателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке путем направления им в адрес истца уведомления о расторжении от 18.04.2022 № 941, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 80080571219960 (возвращено отправителю по истечении срока хранения). Суд указал, что данное почтовое отправление было направлено по адресу истца, но получателем была указана компания, в связи с чем истец никак не мог его получить. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно договору лизинга лизингополучатель подтверждает, что
соблюдается. Согласно уведомлениям, а также копиям доставочного листа от 07.09.2015 № 000343462, от 02.11.2015 № 00035882 и накладным экспресс-почты претензии направлены ООО «Связьбурмонтаж» по юридическому адресу: 170017, <...> и получены последним 07.09.2015 и 02.11.2015 (том 1, листы 105-107, 111-113). Ссылка подателя жалобы на положения пункта 11.9 договора, из которых следует, что обмен письмами посредствам электронной почты сторонами не согласован, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт содержится в разделе 11 договора «Прочие условия» и регулирует порядок направления уведомлений и писем в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору. В свою очередь, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, согласован сторонами в разделе 9 договора, который не содержит запрета на направление претензии по электронной почте. Довод подателя жалобы о том, что в разделе 13 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» не содержится информация о наличии у сторон электронной почты и каких-либо сайтов в сети Интернет, что не позволяет идентифицировать получателя и
РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, признали правомерным внесение таможенным органом изменений в спорные ДТ, направление Обществу уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды также отметили, что таможенными органами соблюден установленный законодательством порядок принятия решений по результатам камеральной таможенной проверки, порядок направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О
односторонне изменил срок исполнения, предмет исполнения, объем договорных обязательств, что является нарушением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец вправе лишь потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее либо возмещения причиненных ему убытков, то есть правоотношения сторон являются обязательственными. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что сторонами по договору не было заключено соглашения на продление сроков исполнения ответчиком обязательств по нему, а истцом нарушен порядок направления уведомлений , предусмотренный п. 6.6 договора – все уведомления направлялись истцом на электронный адрес представителя ответчика, который в договоре не указан. Кроме того, ответчик указывает, что действия истца по передаче объекта были предприняты лишь после получения претензии ответчика о возврате уплаченных денежных средств. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке, (п.2.4., 13.4 договора). Кроме того, пунктом 13.8 Договора установлен порядок направления уведомлений , извещений или других сообщений между сторонами договора, которые - «должны вручаться лично или направляться заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении». Данное требование ответчиком не было соблюдено. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства не выполнил. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры с ответчиком не заключалось. 22.06.2016г истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагала решить
п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени, которые составили 110 руб. 99 коп. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № 309208, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции направления требований об уплате налога. Однако требование МРИ ФНС № 4 по Тверской области об уплате налога и пени ответчиком не исполнено. Порядок направления уведомлений и требований об уплате налога установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом. Порядок направления уведомлений и требований об уплате налога установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по налогу и пени подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами
противоречия. Так, суд указывает о возвращении жалобы К. для устранения недостатков и в тоже время указывает, что им фактически оспаривается законность решения, принятого заместителем прокурора <данные изъяты> С. 20.05.2016 года в порядке ст.124 УПК РФ. Кроме того, из материала видно, что фактически заявителем К. при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется законность ответа заместителя прокурора <данные изъяты> С. от 20.05.2016 года, в котором ему было разъяснено, что нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок направления уведомлений о результатах рассмотрения обращений граждан со стороны должностных лиц <данные изъяты>, не выявлено. В связи с чем в удовлетворении жалобы отказано, о чем 20.05.2016 года вынесено постановление. В ответе также разъяснен срок обжалования постановления вышестоящему прокурору либо в судебном порядке. Данное письмо заместителя прокурора <данные изъяты> С. носит информационный характер, содержит сведения о принятом по заявлению К. процессуальном решении и не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не относится к
