в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание согласованные сторонами спора условия договора подряда, установив факт выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика в связи с этим 6 959 340, 80 руб. задолженности, нарушения обществом «ЭнергомашКапитал» сроков оплаты работ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив с учетом пункта 33.8 договора, предусматривающего порядок направления юридически значимых сообщений , доводы ответчика о зачете встречных требований, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления). В соответствии с пунктом 1 статьи 165' Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридическизначимыесообщения , с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержание п. 5.12 договора аренды позволяет однозначно определить порядок направления юридически значимых сообщений , что истцом не выполнено. Каких-либо доводов о невозможности исполнения данного условия заявителем не приведено. При этом доказательств достижения сторонами соглашения об ином порядке уведомления или установившейся иной практики не представлено. Таким образом, отказ от договора, поставленный под условие совершения (несовершения) арендодателем определенных действий по уменьшению арендной платы, по предоставлению арендных каникул, с несоблюдением формы отправления такого уведомления, не может считаться надлежащим отказом арендатора от договора. 08.07.2020г. арендатором ФИО3 было подготовлено в
оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 250 800 руб. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что Предпринимателем был нарушен срок уведомления о расторжении договора, так как переписка сторон подтверждает, что о планируемом расторжении арендодатель был осведомлен 30.05.2020, в последующей переписке намерение отказаться от договора аренды также было подтверждено арендатором 24.08.2020, в период действия правил ФЗ №166-ФЗ. Вопреки доводам истца, договор аренды не устанавливает порядок направления юридически значимых сообщений исключительно организацией почтовой связи или по юридическому адресу получателя, оформление изменений и дополнений к договору не тождественно направлению указанных сообщений. Из иска следует, что к взысканию в составе задолженности по арендной плате заявлено 38 000 руб. за май 2020 года, 39 520 руб. за июнь 2020 года, 41 800 руб. за июль 2020 года, 41 800 руб. за август 2020 года, 19 506 руб. 67 коп. за сентябрь (с 01.09.2020 по 07.09.2020),
влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Иной порядок направления юридически значимых сообщений может быть предусмотрен договором или практики, сложившейся из взаимоотношений сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25). Ответчик не доказал, что условиями договора предусмотрено или из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что надлежащим способом направления юридически значимых сообщений является их направление на электронную почту shaposhnikov_72@viskogroup.com. Более того, в проекте договора, на который ссылается ответчик,
16.01.2018 № 11-ТДВ, от 05.02.2018 № 13-ТДВ не подтверждают факта уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта и предоставления давальческих материалов, поскольку они адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», доказательства же направления указанных служебных записок в адрес Компании отсутствуют. Вручение Компании служебных записок от 01.02.2018 № 12-ТДВ, от 05.02.2018 № 14-ТДВ, от 05.02.2018 № 15-ТДВ, от 09.02.2018 № 16-ТДВ, которые, как указывает ответчик направлялись заказчику нарочно, документально не подтверждено. Порядок направления юридически значимых сообщений , установленный пунктом 10.10 договора, ответчиком не соблюден. Кроме того, эти записки датированы периодом после истечения обусловленного договором срока выполнения работ. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Компании в просрочке выполнения работ. При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки либо для снижения размера его ответственности вследствие
отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В данном случае пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме и будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Таким образом, договором установлен определенный порядок направления юридически значимых сообщений , который не предусматривает их доставку посредством электронной почты. Доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка доставки извещения о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ подрядчиком не представлено. В самом договоре адрес электронной почты истца не указан. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
50000 рублей, то есть двойную сумму задатка. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики не намеривались исполнять предварительный договор, поскольку принадлежащая им квартира находится в залоге у Банка, тогда как с заявлением о разрешении продажи квартиры в кредитное учреждение собственники жилого помещения не обращались. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО2 и ФИО1 уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, а также, что истцом соблюден порядок направления юридически значимых сообщений , в связи с чем полагает, что сумма штрафа по предварительному договору (сумма двойного задатка) не подлежит взысканию с ответчиков. Так, согласно телеграмме и заявлений ответчиков (л.д. 83, 85-88 том 1), 25 декабря 2018 года и 09 января 2019 года, то есть до определенной сторонами даты заключения основного договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО1 направляли ФИО3 по адресу, указанному им в предварительном договоре от 22 ноября 2018 года, сообщения с просьбой уведомить о
основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Согласно п.п.6, 7 раздела V Общих условий Договора («Другие существенные условия Договора»), которым установлен порядок направления юридически значимых сообщений – письменных заявлений по Договору, письменное заявление может быть передано в Банк через УБЛ с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в Группу Бэк-офис Банка по адресу: 125040, <...>. Клиент имеет право в любое время обратиться к банку с предложением об изменении Договора путем направления заказного письма, содержащего помимо предлагаемых изменений реквизиты договора и нотариально удостоверенную подпись клиента. Требования о необходимости проведения надлежащей идентификации лица, обращающегося в банк для целей
абз.2 п.2.3 главы 2 Положения Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Согласно п.11 раздела V Договора («Другие существенные условия»), которым установлен порядок направления юридически значимых сообщений - письменных заявлений по Договору: «Письменное заявление может быть передано в Банк через УБЛ с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в Отдел Бэк-офис Банка по адресу: 125040, <адрес>. В последнем случае подпись Клиента на заявлении должна быть нотариально удостоверена. Вышеуказанные требования о необходимости проведения надлежащей идентификации лица, обращающегося в банки для целей заключения, исполнения и расторжения договоров счета, является не только правомерным, но и разумным, и широко применяется в
дела без его присутствия. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Статья 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений . Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В частности, ст.165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25) предусматривает следующие важные для
