не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила: 1. Отказать открытому акционерному обществу «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 2. В удовлетворении ходатайства о направлениизапроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова
которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, порядок представления информации в эту систему, формы представления информации, формы и порядок направления запросов о предоставлении информации также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 2320-р утвержден Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования открытой информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, согласно которому размещению подлежит информация о заготовке древесины: дата заключения контракта, указанного в части 5 статьи
интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель общества «Киномания.ТВ» ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и на направлении упомянутого выше запроса. Представитель Роспатента и ФИО1 возражали против доводов заявителя кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство общества «Киномания.ТВ» о направлении запросов, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Порядок направления запросов ученым предусмотрен нормой части 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой президиум Суда по интеллектуальным правам может направлять запросы лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона,
часть, в том числе функции представительства. Согласно пункту 3 той же статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. При этом филиал наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в силу закона. Деятельность филиала - это деятельность создавшего его юридического лица. Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено особого порядка исполнения запросов в случае их получения филиалом Банка, суды правомерно признали указанный довод Общества несостоятельным. Аналогичный порядок направления запросов о представлении сведений о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов в целях реализации пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ (ранее - Приказ ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@). Ссылки подателя жалобы
от 04.10.2011 № 123н, следует, что налоговые органы, а также их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Таким образом, законодательством установлен порядок представления документов, подтверждающих соблюдение валютного законодательства при осуществлении валютных операций, по запросу налогового органа. Суд первой инстанции сделал ошибочную ссылку на ч. 14 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку данная норма регламентирует порядок направления запросов в уполномоченные банки и государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Одни и те же документы представляются резидентами однократно и не подлежат повторному представлению до изменения сведений, указанных в представленных документах (ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ). Материалами дела не подтверждаются факты раннего представлениея АО "Тяжмаш" документов по запросам от 26.06.2017. Как указывает Инспекция, запросы от 26.06.2017 были направлены АО "Тяжмаш" в связи с тем, что имело место снятие денежных
требуется, я связи с чем судом во взыскании расходов в размере 6 681 руб. 67 коп. на публикацию таких сведений отказано. В названной части определение суда не обжалуется, что исключает необходимость проверки судебного акта в такой части. Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим понесены необходимые почтовые расходы, которые подтверждены почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 15-16,20). Направление запросов обусловлено прямой обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), порядок направления запросов определяется финансовым управляющим по своему усмотрению, выдача запросов на руки должнику не является обязательной, направление запросов почтой не может свидетельствовать о необоснованно понесенных расходах. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене,
юридического лица, без издания распоряжения или приказа руководителем или заместителем руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Из анализа перечисленных положений следует вывод, что должностными лицами Управления неверно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 10 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о порядке направления запросов при рассмотрении обращений граждан, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает специальный порядок направления запросов юридическим лицам при проведении проверок по обращениям, содержащим сведения о возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда растениям, окружающей среде (в данном случае сведения о загрязнении почв мазутом). Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 10 и часть 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ регламентирует только порядок направления запросов документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц этих органов, поскольку согласно статье 4
проступок взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка и установленным фактам. Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене судом первой инстанции дисциплинарных взысканий, наложенных ответчиком на истца и частичном удовлетворении его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям. Главой 29.1 «Правовая помощь по административным правонарушениям» КоАП РФ установлен порядок и форма направления запросов о правовой помощи. Порядок направления запросов о правовой помощи, определен также статьей 29.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляет запрос о правовой помощи соответствующему должностному лицу или в орган иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное (ч. 1 ст. 29.1.1 КоАП РФ). Запрос о правовой
