- период обучения в i-м субъекте Российской Федерации, средняя продолжительность которого составляет 3 месяца. 29. Размер субсидии, предоставляемой бюджету i-го субъекта Российской Федерации, входящего в состав Северо-Кавказского федерального округа, на реализацию дополнительного мероприятия по стажировке работников организаций, осуществляющих деятельность в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, а также признанных в установленном порядке безработными граждан, проживающих в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в организациях, в том числе зарубежных, применяющих передовые технологии, с целью совершенствования профессиональных навыков, включая частичное возмещение работодателю затрат на оплату труда стажирующихся участников мероприятия, выплаты за наставничество (с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и районного коэффициента), расходы на оплату проезда к месту стажировки в другую местность и обратно, проживания в период стажировки, а также суточные расходы за время следования к месту стажировки и обратно, рассчитывается по следующей формуле: , где: - размер субсидии, предоставляемой бюджету i-го субъекта Российской Федерации,
организации академической мобильности обучающихся (для обучающихся по основным профессиональным образовательным программам), осваивающих образовательную программу, реализуемую с использованием сетевой формы; - условия и порядок осуществления образовательной деятельности по образовательной программе, реализуемой посредством сетевой формы, в том числе распределение обязанностей между организациями, порядок реализации образовательной программы, характер и объем ресурсов, используемых каждой организацией, реализующей образовательные программы посредством сетевой формы; - выдаваемые документ или документы об образовании и (или) о квалификации, документ или документы об обучении, а также организации, осуществляющие образовательную деятельность, которыми выдаются указанные документы. б) договоров не менее чем у 10% обучающихся по данной образовательной программе между предприятием-работодателем, осуществляющим деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, и обучающимся, предполагающих использование института наставничества (ученический договор, договор о прохождении практики, договор о целевом обучении); в) не менее одного структурного подразделения на предприятиях реального сектора экономики и в организациях социальной сферы, осуществляющих деятельность по профилю данной образовательной программы, использующихся для проведения практических занятий с обучающимися.
тем заявителем документально не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры для исключения фактов нарушения законодательства о применении ККТ. Так заявителем не доказано, что должностными лицами предприятия осуществлялись те или иные виды контроля за работой должностных лиц, производящих реализацию товара, в том числе руководителем проверенной торговой точки, тем более за лицами, недавно принятыми на работу (на дату проверки торговой точки стаж работы бармена у заявителя составил 32 дня), что за работником были закреплены в порядке наставничества или контроля должностные лица заявителя, или иные работники со стажем работы по продаже товаров, либо из числа руководителей торговой точки. Вместе с тем согласно представленного штатного расписания в торговой точке имеются зам. директора и старший бармен. Не представлено и доказательств того, что бармен прошла курс обучения работе на ККМ. Данные меры не являются обязательными для заявителя, однако их принятие могло исключить факты нарушения законодательства со стороны бармена. Принятые юридическим лицом меры могут считаться достаточными
услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2015 по 21.05.2015 на посту объекта, принятого обществом под охрану в соответствии с договором от 01.05.2015 № 16/2015 с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» – общежитие «Дружба», расположенного по адресу: <...>, находился охранник ФИО1, не имеющий личной карточки охранника. Заявление и документы на получение на ФИО1 личной карточки охранника общество представило только 21.05.2015. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводам общества о нахождении ФИО1 на объекте охраны в указанный период в качестве стажера, поскольку из приказа от 19.04.2015 № 37 о приеме на работу не следует, что ФИО1 принят на работу в качестве стажера охранника; запись о приказе от 20.04.2015 №17 о наставничестве в журнале регистрации датирована 19.04.2015 и имеет явные признаки
риск-карты). Подвальные площади ВСП 8600/0124, включающие запасной выход, заместитель руководитель отделения ФИО1 не проверяла. При посещении подвального помещения ВСП 8600/0124 31.01.2017 обнаружены лицевые счета ф.1, хранящиеся с нарушением требований инструкции 1-3-р, чем совершила нарушение, п.5.4.12 инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 №1-3-р, п.2.1. «Направление 2» о соблюдении стандарта работы заместителя руководителя ВСП, «направление 3» об осуществлении контроля установленного порядка совершения банковских операций, «направление 5» о контроле и обеспечении сохранности ценностей, «направление 7» об осуществлении наставничества по операционному качеству, п.4.1 должностной инструкции заместителя руководителя ВСП № от <Дата>. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника ООКиПП УПОСВСП ФИО12 от <Дата> 8600-23/46, акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от <Дата>, нарушение ТК РФ, методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк от 6.10.2015 №2482-4, инструкции о порядке совершения в
служебной проверки в отношении ФИО5, заявитель указывает, что в соответствии с п. 23 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 деятельность наставника оценивается руководителем органа (подразделения), в том числе, по критерию: выполнение сотрудником (стажером) служебных обязанностей. В результате ненадлежащего выполнения стажером служебных обязанностей, в силу п. 26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 сотрудник (наставник) может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. Однако анализ положений п. 26 Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации свидетельствует о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений данного нормативного правового акта, поскольку п. 26 Положения говорит о том, что сотрудник может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение обязанностей наставника, то есть за не выполнение п. 17 Положения. Других оснований привлечения наставника к дисциплинарной ответственности Приказом МВД РФ от
о количестве и сложности находившихся в его производстве уголовных дел, о фактической возможности справляться с имевшейся нагрузкой, с учетом отсутствия стажа службы в следственных подразделениях, продолжительности служебного времени не более 40 часов в неделю, при 5 дневной служебной неделе, установленной частью 2 статьи 53 ФЗ «О службе в ОВД РФ», не нарушая при этом требования процессуального законодательства о сроках, порядке и качестве производства следственных и иных процессуальных действий по каждому находившемуся в его производстве уголовному делу и каждому материалу доследственной проверки. Также ответчиком не обеспечено выполнение требований Положения «Об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №. Наставником истца являлся следователь СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале капитан юстиции ФИО4, у которого он проходил практическое обучение. Доказательства исполнения наставником своих обязанностей отсутствуют. Ответчик, не дожидаясь истечения срока наставничества над истцом в один год, и не выяснив роль наставника в его профессиональном становлении,
