ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Порядок обжалования нормативных правовых актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 310-КГ15-1493 от 21.07.2015 Верховного Суда РФ
иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О
Определение № 310-ЭС14-7667 от 21.07.2015 Верховного Суда РФ
иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О
Определение № 472-ПЭК15 от 09.11.2015 Верховного Суда РФ
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления
Определение № 471-ПЭК15 от 09.11.2015 Верховного Суда РФ
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления
Определение № 308-КГ15-3401 от 03.07.2015 Верховного Суда РФ
является нормативным актом, затрагивающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В период рассмотрения судом указанного заявления и до принятия по нему решения по существу, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ), статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, нормы которой не предусматривают порядок обжалования решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта . Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 года. Таким образом, на дату направления предпринимателем кассационной жалобы ( 14.01.2015) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014, специальная норма, установленная частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент обращения с жалобой), предусматривающая срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции в течение месяца со
Решение № А25-1053/18 от 13.09.2018 АС Карачаево-Черкесской Республики
о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; г) административные регламенты, стандарты государственных и муниципальных услуг; д) установленные формы обращений, заявлений и иных документов, принимаемых государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления к рассмотрению в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами; е) порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, принятых государственным органом, его территориальными органами, муниципальных правовых актов; 3) информацию об участии государственного органа, органа местного самоуправления в целевых и иных программах, международном сотрудничестве, включая официальные тексты соответствующих международных договоров Российской Федерации, а также о мероприятиях, проводимых государственным органом, органом местного самоуправления, в том числе сведения об официальных визитах и о рабочих поездках руководителей и официальных делегаций государственного органа, органа местного самоуправления; 4) информацию о состоянии защиты населения
Определение № А27-24600/20 от 12.04.2021 АС Кемеровской области
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. Арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. В данном случае заявления об оспаривании постановления №127-адм поступили в Арбитражный суд Смоленской области до 06.08.2014 и приняты к производству в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса в редакции
Решение № А35-4230/16 от 19.07.2016 АС Курской области
города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования» не подлежащим применению на территории Сеймского административного округа в целях демонтажа торгового киоска «Шаурма». Принимая во внимание, что в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ при уточнении требований происходит одновременное изменение и предмета, и оснований требований, протокольным определением суда от 06.07.2016 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в данной части заявителю было отказано. Суд дополнительно разъяснил заявителю порядок обжалования нормативных правовых актов , к которым относится постановление № 2771 от 10.07.2014. В обоснование уточненных требований заявитель, ссылаясь на ст. 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Вводный закон), полагала полномочия Администрации
Определение № 471-ПЭК15 от 09.11.2015 Верховного Суда РФ
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления
Определение № 472-ПЭК15 от 09.11.2015 Верховного Суда РФ
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления
Постановление № 16-5787/2022 от 18.08.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
актов, внесенных в представительные органы муниципальных образований; информация о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; административные регламенты, стандарты государственных и муниципальных услуг; установленные формы обращений, заявлений и иных документов, принимаемых органом местного самоуправления к рассмотрению в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами; порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений принятых представительными органами местного самоуправления; статистические данные и показатели, характеризующие состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности, регулирование которых отнесено к полномочиям органа местного самоуправления; сведения об использовании местного самоуправления, подведомственными организациями выделяемых бюджетных средств; порядок поступления граждан на муниципальную службу. Контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления осуществляют руководители органов местного самоуправления. Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном
Решение № 2А-122/2016 от 13.05.2016 Милославского районного суда (Рязанская область)
заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия администрации муниципального образования- Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и обязать администрацию муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского района Рязанской областиустранить нарушения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления путем размещения в сети Интернет сведений о полномочиях, задачах и функциях органа местного самоуправления, перечень законов и иных нормативных правовых актов, определяющих эти полномочия, задачи и функции; порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, принятых государственным органом, его территориальными органами, муниципальных правовых актов, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой Милославского района Рязанской области проверкой было установлено, что администрациеймуниципального образования- Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в нарушение статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления» не размещается в сети «Интернет» сведения о полномочиях задачах и функциях органа
Решение № 2А-94/16 от 22.04.2016 Милославского районного суда (Рязанская область)
просит признать незаконным бездействия администрации муниципального образования- Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и обязать администрацию муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского района Рязанской областиустранить нарушения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления путем размещения в сети Интернет сведений о полномочиях задачах и функциях органа местного самоуправления, перечень законов и иных нормативных правовых актов, определяющих эти полномочия, задачи и функции; реестр муниципального имущества; порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, принятых государственным органом, его территориальными органами, муниципальных правовых актов, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой Милославского района Рязанской области проверкой было установлено, что администрациеймуниципального образования- Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в нарушение статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления» не размещается в сети «Интернет» сведения о полномочиях задачах и функциях органа
Постановление № 4А-16/17 от 19.01.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)
том числе: информация о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; административные регламенты, стандарты государственных и муниципальных услуг; установленные формы обращений, заявлений и иных документов, принимаемых государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления к рассмотрению в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами; порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, принятых государственным органом, его территориальными органами, муниципальных правовых актов. Согласно ст. 25 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 36 Федеральный закон