оставить решение областного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах своего заявления настаивала. Пояснила, что копию решения ККС области от 4 октября 1996 года получила в октябре 1996 года. О том, что на момент вынесения этого решения законом не предусматривалось приостановление отставки судьи, ей известно не было. Положением о квалификационных коллегиях, действующим на момент вынесения оспариваемого ею решения, предусматривался лишь порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи - в Верховный Суд Российской Федерации, сроки обжалования не предусматривались, в связи с чем она полагала, что может обжаловать решение в любое время. О том, что Законом РФ «О статусе судей Российской Федерации» в редакции ФЗ от 21.06.95 был предусмотрен 10-дневный срок обжалования решения ККС, ей известно не было. Как усматривается по материалам дела ФИО1 работала судьей областного суда. Решением квалификационной коллегии судей области от 29 марта
Московского областного суда от 1 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, приводя аналогичные доводы, а также ссылаясь на неправильность указания в решении ККС Московской области от 25 мая 2018 года порядка его обжалования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Вопросы, связанные с обжалованием решенийквалификационныхколлегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами
срока подачи административного иска (по истечении более одного года). Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока обжалования решения Коллегии начинается со дня, когда ФИО2 узнала о «новых нарушениях» ее прав и интересов, а именно с 18 мая 2021 г., и с этого дня следует исчислять трехмесячный срок подачи административного иска, ошибочен, поскольку порядок и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей регламентированы Законом об органах судейского сообщества, положение части 1 статьи 219 КАС РФ в рассматриваемом случае неприменимо. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 без уважительных причин предусмотренного законом срока обжалования решенияквалификационнойколлегии судей является обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых действий, противоречит содержанию ранее приведенных положений части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 КАС
решение областного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В предварительном судебном заседании заявитель Антипина Г.В. на доводах своего заявления настаивала. Пояснила, что копию решения ККС области от 4 октября 1996 года получила в октябре 1996 года. О том, что на момент вынесения этого решения законом не предусматривалось приостановление отставки судьи, ей известно не было. Положением о квалификационных коллегиях, действующим на момент вынесения оспариваемого ею решения, предусматривался лишь порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи - в Верховный Суд Российской Федерации, сроки обжалования не предусматривались, в связи с чем она полагала, что может обжаловать решение в любое время. О том, что Законом РФ «О статусе судей Российской Федерации» в редакции ФЗ от 21.06.95 был предусмотрен 10-дневный срок обжалования решения ККС, ей известно не было. Как усматривается по материалам дела Антипина Г.В. работала судьей областного суда. Решением квалификационной коллегии судей области от 29
административного иска (по истечении более одного года). Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока обжалования решения Коллегии начинается со дня, когда Никишина В.О. узнала о «новых нарушениях» ее прав и интересов, а именно с 18 мая 2021 г., и с этого дня следует исчислять трехмесячный срок подачи административного иска, ошибочен, поскольку порядок и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей регламентированы Законом об органах судейского сообщества, положение части 1 статьи 219 КАС РФ в рассматриваемом случае неприменимо. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Никишиной В О. без уважительных причин предусмотренного законом срока обжалования решенияквалификационнойколлегии судей является обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых действий, противоречит содержанию ранее приведенных положений части 5 статьи 138, части 8 статьи 219
заявление об отмене решения ККС Кемеровской области от 31 октября 2013 года и решения ВККС РФ от 30 января 2014 года было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено, что с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года она вправе обратиться в Кемеровский областной суд (л.д.19). Указанные обстоятельства суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области ФИО1 был известен, и она воспользовалась своим правом. Подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Кемеровский областной суд в установленный законом срок, заявителем не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обжалование решения
решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. В статье 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегией судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, также закреплен порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей и признания права на отставку. Прекращение полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке относится к полномочиям соответствующей квалификационной коллегии судей в силу части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Данные правовые нормы не были учтены судом на стадии принятия
суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов. Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 заявлены требования об оспаривании ответа квалификационной коллегии судей Оренбургской области о возвращении жалобы, заявление подлежит рассмотрению Оренбургским областным судом в соответствии с правилами родовой подсудности. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» регламентирует порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей. Квалификационная коллегия судей Оренбургской области не принимала решения в отношении ФИО1 и поэтому в соответствии с ч. 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» заявление ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области от (дата) не подсудно Оренбургскому областному суду. При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а материал возвращению в Октябрьский районный суд г.
