порядке 102. Заявители могут обратиться в досудебном (внесудебном) порядке с жалобой к: 1) руководителю территориального органа Росздравнадзора на решения и действия (бездействие) подчиненных ему должностных лиц; 2) руководителю Росздравнадзора на решения и действия (бездействие) руководителя территориального органа Росздравнадзора; 3) руководителю Росздравнадзора на решения и действия (бездействие) подчиненных ему должностных лиц; 4) Министру здравоохранения Российской Федерации на решения и действия (бездействие) руководителя Росздравнадзора. Сроки рассмотрения жалобы 103. Жалоба рассматривается в течение 30 дней со дня ее регистрации в Росздравнадзоре (территориальном органе). В исключительных случаях, руководитель Росздравнадзора (территориального органа), в который поступила жалоба, вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока ее рассмотрения заявителя. Результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования 104. Руководитель Росздравнадзора рассматривает жалобы о действиях (бездействии) должностных лиц Росздравнадзора и руководителя территориального органа Росздравнадзора и принимает решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 105.
в указанный в нем срок и представить в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России - в случае проведения проверки комиссией территориального органа ФСТЭК России) уведомление об исполнении предписания. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований , указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
ими при исполнении государственной функции на основании настоящего Административного регламента, обжалуются в досудебном (внесудебном) порядке. 131. В порядке досудебного обжалования заявитель вправе обратиться для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц территориальных органов Росприроднадзора, осуществленных (принятых) в ходе исполнения государственной функции, в Росприроднадзор или, в случае, предусмотренном настоящим пунктом Административного регламента, в Минприроды России письменно почтовым или факсимильным отправлением, а также в форме электронного документа. В случае, если обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц территориальных органов Росприроднадзора, осуществленные (принятые) ими в ходе исполнения государственной функции в соответствии с настоящим Административным регламентом, жалоба подается на имя руководителя территориального органа Росприроднадзора. Если обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя территориального органа Росприроднадзора, жалоба подается на имя руководителя Росприроднадзора. Если обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя Росприроднадзора - жалоба направляется в Минприроды России. 132. Требования к письменному обращению. Заявитель в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает: наименование Росприроднадзора или территориального органа
недействительным оспариваемого решения налогового органа с момента получения прокурором Барун-Хемчикского района постановления о наложении ареста на имущество Общества 26.03.09 г. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу после перерыва в их отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании налоговый орган доводы заявителя не признавал и пояснял, что вынесенное решение налогового органа является законным и обоснованным и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тем более, что прокуратурой пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта. Представитель заинтересованного лица - Общества в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями и поддержала доводы представителя прокуратуры и просит суд признать решение налогового органа от 30.06.08 г. № 50 недействительным в части. При этом пояснила, что Общество данное решение не получало, поэтому просит суд учесть данное обстоятельство и восстановить заявителю сроки для обжалования решения налогового органа.
обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает порядкаобжалованиятребования, которое, являясь неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования, соответствующие доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.1, 163, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" о признании решения Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 13.10.2020 № 231 незаконным - отказать. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" о признании незаконным требования Вышневолоцкой
от 13.09.2012 г., вынесенного УФАС по Саратовской области. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование названного постановления ввиду не получения его копии, что лишило общества права на защиту своих интересов в судебном порядке. УФАС по Саратовской области считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, срок на обжалование – не подлежащим восстановлению. В порядке ст.ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2013 г., 14 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено. Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в адрес Прокуратуры г.ФИО1 Саратовской области поступило заявление ООО «Ритейл-Парк Балашов» ФИО7 от 24.01.2012 года, по факту незаконного отключения и обязании сетевой компании восстановить энергоснабжение. 24.01.2012 года первым заместителем прокурора г.ФИО1 было дано поручение старшему помощнику прокурора г. ФИО1 Изотову П.В. провести проверку
быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядокобжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для пропуска срока на обжалование в судебном порядке действий по демонтажу при рассмотрении дела судами не установлено. Материалами дела подтверждается, что заявитель на день демонтажа 30.04.2014 обладал информацией о том, что демонтаж осуществлен Департаментом градостроительства города Красноярска, имел соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находился демонтированный земельный участок, в связи с чем, объективных причин невозможности обжалования действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., у заявителя не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для исчисления срока на обжалование действий департамента по демонтажу павильона с момента получения ответа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 31.10.2016 № 04/4530-дг не установлено. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного
к кандидатам на должность Главы Администрации муниципального района (городского округа), назначаемым именно по контракту, 05.02.2020 г. утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности и назначения на должность Главы Администрации города Элисты, 08.02.2020 стартовал прием документов для участия в конкурсе, вышеуказанная информация размещена на официальном сайте Элистинского городского Собрания, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право на обжалование в случае несогласия с ответом. Из материалов надзорного производства прокуратуры г. Элисты № * следует, что обращение ФИО1 от 16 марта 2020 года о незаконности назначения Т. Главой Администрации города Элисты ввиду отсутствия у последнего стажа муниципальной или государственной службы РФ, высшего образования, несоответствия его предъявляемым квалификационным и иным требованиям прокурором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ К. направлено в прокуратуру Республики Калмыкия (исх. № * от 16.03.2020 г.), которое прокуратурой Республики Калмыкия (исх. №
рассмотрел заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации без надлежащего извещения военного прокурора 201 военной прокуратуры и уполномоченного органа – УФК по ЧР или его представителя ФИО1, действовавшего по должным образом заверенной доверенности, но не непосредственно Министерства финансов Российской Федерации, как предписывает уголовно-процессуальный закон, причины пропуска прокурором 201 военной прокуратуры и УФК по ЧР срока апелляционного обжалования нельзя признать не уважительной. Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений закона, рассматривая требование ФИО2, суд ошибочно руководствовался и основывал свои процессуальные действия и решения на нормах ГК и ГПК РФ, а не на правилах ст.135, 397 и 399 УПК РФ. Поэтому постановления судьи 26 ноября 2020 года, от 22 января 2021 года и от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении этого срока являются незаконными и необоснованными. Они подлежат отмене, а апелляционные представление военного прокурора 201 военной прокуратуры и апелляционная жалоба представителя УФК по ЧР на
на них даны в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оснований для признания ответов незаконными не усмотрел. Проверяя законность заявленных ФИО3 требований в отношении ответа прокуратуры Красноярского края от 05.02.2013 года № №, а также ответа прокуратуры г. Бородино от 31.10.2013 года № №, в соответствии положений ч.1 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данных ответов. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ходатайств о восстановлении срока на обжалование, суду представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. В соответствии
