на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100
для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2019 в 18:20 около дома №53 по Загородному шоссе города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (Оренбург; далее - ФИО3), и «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (Оренбургская область; далее – ФИО2). В результате указанного ДТП автомобилю марки «Lada Granta» были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Skoda Yeti». Оформление результатов ДТП произошло без вызова сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства
со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Таким образом, по смыслу указанных норм порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает обязательное составления участниками такого ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах, в котором должна быть указана вся необходимая информация, установленная действующим законодательством (обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений). Однако в подтверждении своего довода о том, что водитель транспортного средства ответчика покинул место ДТП, предварительно оформив его по правилам ППД РФ, ООО «Транзит» вышеназванное извещение о ДТП, подписанное обеими
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Из буквального содержания положений указанной статьи следует, что упрощенный порядок оформления ДТП возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и установлено, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 данной статьи. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Из буквального содержания положений указанной статьи следует, что упрощенный порядок оформления ДТП возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего материалы дела не содержат. Апелляционный суд так же находит данный вывод необоснованным на
судебном заседании ведут длительную беседу со свидетелем <данные изъяты> показывая что-то в телефоне и делая жесты руками похожие на расположение транспортных средств. Ссылки ФИО2 о том, что он не знал, как оформляется ДТП и что ему не сообщили о необходимости проехать для дачи объяснений и не предлагали расписаться в схеме места ДТП не принимаются судом, поскольку из его пояснений следует, что он работал сотрудником ГИБДД, ездил на ДТП в составе экипажа, оформлял ДТП, порядок оформления ДТП известен. При этом как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, непосредственно после ДТП он созванивался с ФИО2 и давал консультацию по произошедшей ситуации и должен был также разъяснить порядок оформления ДТП и необходимость проехать дать объяснения. Суд критически относится к пояснениям ФИО2, поскольку никаких действий по фиксированию своей позиции и возражений относительно схемы места ДТП он не указывал, от подписи в схеме места ДТП отказал, ДТП как и от дачи пояснений
ООО «УК Эталон», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 29 августа 2022 года в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь на ул. Театральной в г.Камышине, напротив дома № 3, совершил воспрепятствование исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, а именно: нарушил порядок оформления ДТП , демонстративно размахивая руками, пытаясь убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои неправомерные действия не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и суду пояснил, что 29 августа 2022г. примерно в 15 часов прибыл вместе со своей знакомой на автостоянку, собственником которой и является его знакомая. На месте
о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что 12.12.2017 года утром он ехал в ОМВД России по Сердобскому району и в 6 часов 30 минут на ул. Мира в г. Сердобске увидел стоящие две автомашины на аварийной сигнализации, остановился, выяснил, что у них произошло механическое транспортное происшествие, повреждены зеркала заднего вида, никто не пострадал, разъяснил порядок оформления ДТП без сотрудников ГИБДД, участники ДТП от оформления ДТП отказались, состава административного правонарушения не было, по прибытии в ОМВД России по Сердобскому району в устной форме он сообщил оперативному дежурному дежурной части ФИО2 о случившемся механическом ДТП. По обстоятельствам, по которым было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки, а именно, по опозданию на инструктаж им было дано объяснение. По другому обстоятельству, а именно - не предоставлению в дежурную часть территориального органа
использования Автомобиля не уведомил Арендодателя о существующих до начала Аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях Автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, Арендатор признает себя виновным в причинении повреждений. Таким образом Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы в полном объеме в размере 20 213 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта Автомобиля) в соответствие с тем, что не уведомил Истца о произошедшем ДТП и нарушил порядок оформления ДТП , а также оплатить аренду Автомобиля в размере 780 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с почтовым идентификатором № с требованием оплатить сумму задолженности. Однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не была произведена. Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа. Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая,
