компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о том, что установление публичного сервитута возможно лишь для целей удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в то время как в данном деле преследуется частный интерес. Полагает, что судом не учтены положения главы V.7 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает специальный порядок оформления публичного сервитута для конкретных (частных) лиц, при необходимости достижения данными лицами отдельных целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, в том числе для их подключения в сетям инженерно-технического обеспечения. На основании положений закона к сетям инженерно-технического обеспечения относятся в том числе сети электроснабжения, в настоящем случае ВЛ -10кВ, по мнению апеллянта, заявитель, как лицо, в обязанности которого входит обеспечение технологического присоединения к сетям инженерно- технического обеспечения, на законном основании обратился к Администрации с ходатайством об
компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о том, что установление публичного сервитута возможно лишь для целей удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в то время как в данном деле преследуется частный интерес. Полагает, что судом не учтены положения главы V.7 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает специальный порядок оформления публичного сервитута для конкретных (частных) лиц, при необходимости достижения данными лицами отдельных целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, в том числе для их подключения в сетям инженерно-технического обеспечения. На основании положений закона к сетям инженерно-технического обеспечения относятся в том числе сети электроснабжения, в настоящем случае ВЛ -10кВ, по мнению апеллянта, заявитель, как лицо, в обязанности которого входит обеспечение технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, на законном основании обратился к Администрации с ходатайством об установлении
и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Таким образом, для производства работ по прокладке инженерной коммуникации истец должен с ответчиком заключить договор, в связи с чем, истцом письмом от 24.08.2021 № исх-02870/830 ответчику был направлен договор, но ответчик письмом от 22.09.2021 № 6837/031235 отказался подписывать проект договора истца. Истец считает требования ответчика, о включении в договор условий о получении у ответчика разрешения на строительство, и порядок оформления публичного сервитута необоснованными, так как данные требования являются императивными, устанавливаются законодательством, и их существование не зависит от воли сторон. Истец указывает, что технические требования и условия от 03.06.2021 № 3512/031235, стали основой для составления проектной документации и проекта договора. Требование к ответчику о принятии на сохранность инженерных коммуникаций истца при осуществлении капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги или ремонта дорожного покрытия основано на п.9.7 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и
АПК РФ. Следовательно, отказ в согласовании проектной документации по Объекту 4 не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отказа ООО «Газпром межрегионгаз» в удовлетворении заявления в части признания незаконным решение об отказе в согласовании проектной документации, изложенное в письме от 06.11.2019 № 7595/030755. Заявитель, в свою очередь, указал следующее. Положения пункта 8 статьи 90 ЗК РФ должны применяться в совокупности с другими нормами права, регламентирующими порядок оформления публичного сервитута ; буквальное толкование данной нормы права, предложенное в отзыве Управления, не учитывает особенности строительства объектов газораспределительной системы в подземном исполнении (которое имеет место в рассматриваемом деле), является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел. Пункты 3.5 Договоров предполагают оформление сервитута в установленном законом порядке, при этом в рассматриваемом случае исполнение требований Ответчика идут вразрез с вышеуказанными нормами земельного законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 по делу № 304-ЭС19-9528).
и издается главой администрации города Ялты в виде постановления. Судом установлено, что Администрация г. Ялты Республики Крым, отказывая постановлением от 26 февраля 2018 года № 297-п ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка в порядке завершения оформления прав, из земель населенных пунктов, указала основание - несоответствие места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта. Вместе с тем, в ответе Департамента архитектуры и градостроительства от 24.05.2017 года № 02-08/4258, которым и руководствовалась Администрация города Ялта при принятии оспариваемого постановления, наоборот указано на соответствие испрашиваемого истцом вида разрешенного использования действующей градостроительной документации. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В соответствии со ст. 5 Закона № 38-ЗРК, категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона, признаются категориями
установлено судом при рассмотрении административного дела, принудительному демонтажу нестационарного объекта и перемещению к месту хранения в обязательном порядке предшествует установление незаконности факта его размещения на территории города Челябинска с предоставлением собственнику возможности самостоятельно устранить нарушение путем оформления документов на размещение нестационарного объекта, либо его демонтажа собственными силами. Уничтожение такого объекта допускается только в случае, если он не был востребован собственником по истечении 6-месячного срока. В целях реализации пункта 16 КУиЗО г. Челябинска приказом от 15 апреля 2021 года № 661 утвержден Порядок уничтожения демонтированных незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска (т. 3 л.д. 33-37). Учитывая, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесенных к муниципальной собственности городского округа, не могут иметь приоритета по отношению к правам публично -правового образования как правообладателя земель, муниципальное образование г. Челябинск как субъект гражданских прав вправе осуществлять их защиту
