государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на спорное недвижимое имущество. Общество на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 21.08.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, просило его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на то, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы как пользователя земельного участка, имеющего право на оформление соответствующих прав на землю, в том числе выдел самостоятельного участка. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы", согласно заключению которой от 05.02.2020 - 16.03.2020 N 20/0 специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 были нарушены. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, содержащиеся в реестре, не соответствуют фактическому режиму землепользования, что по своей сути является реестровой ошибкой, воспроизведенной в реестре. Необходимость использования первоначального картографического материала является прямым нарушением требований приказа от 02.10.2002 N П/327 Федеральной службы земельного кадастра России "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Судами установлено , что в результате нарушения специальных правил, методик и
приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по выявленной на 1 января 2006 г. кредиторской задолженности, равными долями (1/6 при ежемесячном исчислении НДС или 1/2 при ежеквартальном). Отразить данные вычеты в соответствующих налоговых декларациях и в книге покупок. Федеральная налоговая служба письмом от 27 января 2006 года «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ» довела до налогоплательщиков налога на добавленную стоимость рекомендуемый порядок оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. Указанным письмом рекомендовано оформлять результаты инвентаризации Справкой, приведенной в приложении № 2 к указанному письму. В материалы дела Заявитель представил Справку о кредиторской задолженности ЗАО «Дельта Лизинг» за 2005 год, согласно которой Заявитель имел задолженность по состоянию на 01 января 2006 года перед ООО «Катерпиллар Файненшл» (ООО «ФИО6 энд Сервисес», ООО «Сахалин машинери») по счету фактуре № 634 от 28 апреля 2003 года в сумме 1.232.734 руб. 31 коп.
на общую сумму 9 611 272 руб. 54 коп. и кратко охарактеризованный в заявлении на страхование как «пиво-воды в ассортименте». Дополнительным соглашением от 31.08.2005 выгодоприобретателем по полису был установлено открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» (далее - ОАО КБ «Севергазбанк»). 31.08.2005 страхователем была полностью уплачена страховая премия. Страховой полис условий об автоматическом изменении перечня застрахованного имущества или страховании всего имущества на определенной территории не содержал. Считает, что истец нарушил порядок проведения инвентаризации и порядок оформления результатов инвентаризации , а также требования пунктов 3.5 и 5.8 параграфа 8 Правил страхования, поэтому ему было частично отказано в возмещении страхового возмещения. Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционной суд считает, что жалоба ООО «Пивной арсенал» удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2005 между ОАО «СК «Шексна» (страховщик) и ООО «Пивной Арсенал» (страхователь) заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <...> (склад) на общую сумму 9 611
Учитывая данные акта приема-передачи имущества, составленного 17.11.2008 судебным приставом-исполнителем, и данные инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства, материальные ценности ООО «Шевелевское» вновь назначенному конкурсному управляющему были переданы не в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок оформления результатов инвентаризации имущества установлен указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В соответствии с названными Указаниями для оформления данных инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей применяется инвентаризационная опись, которая подписывается ответственными лицами комиссии. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета. В ходе конкурсного производства инвентаризация проводится после
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, письменные объяснения по факту недостачи у работников истребованы. Факт и размер недостачи установлены с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу, порядок оформления результатов инвентаризации самих ее итогов не опровергает. Судом из материалов дела следует, что ФИО2 в своих объяснениях признал сумму долга на сумму 147470,21 рублей, пояснял, что брал деньги из кассы, а также употреблял продукты питания не оплачивая. Недостача в размере 193970,22 рублей образовалась за январь-май 2017 года. Из акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в суши-баре «Три Самурая», иных материалов дела следует, что в январе и феврале 2017 года, согласно табелям
истца ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Маяк» к ФИО1, КМЮ, ШЛВ, ЛНН о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что работодателем ООО «Маяк» был нарушен предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения работников к материальной ответственности, порядок оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, не доказана вина ответчиков, не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих доводы искового заявления, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и регистрах учета (ведомостях учета), ведущихся в соответствии с установленным порядком ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица и подтверждаться первичными документами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии, и индивидуальный предприниматель. В конце описи, индивидуальные предприниматели дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Порядок оформления результатов инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Положением. По результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов выявленных инвентаризацией, которая подписывается Председателем комиссии. Других правил проведения инвентаризации у индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что при проведении ревизии 10 мая 2011 года не составлялись необходимые бухгалтерские документы: описи, также не была составлена ведомость результатов инвентаризации. Доказательств проверки книги учета доходов и расходов при проведении ревизии суду не предоставлено. Также судом установлено,
