Саха (Якутия) на строительство производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса в рамках реализации подпрограммы «Строительство производственных объектов, техническая и технологическая модернизация АПК», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 № 35, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в адрес кооператива представления. Судами установлено, что контрольное мероприятие проведено в соответствии с Планом работы счетной палаты на 2016 год в пределах полномочий контрольного органа, период его проведения соответствует запланированному, порядок оформления результатов проверки и актов реагирования на выявленные нарушения соблюден, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону. Содержательная часть предписания касательно названных в нем сумм субсидий, неэффективно либо нецелевым образом использованных кооперативом, также исследовалась судами. Суды признали правомерными выводы счетной палаты о том, что кооперативу произведено неправомерное возмещение расходов по одним и тем же документам, подтверждающим приобретение оборудования, предоставленным в министерство неоднократно без учета средств по ранее выданной субсидии. В суде также нашли подтверждения выводы о том,
положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что контрольное мероприятие проведено в рамках осуществления внешнего муниципального финансового контроля, в соответствии с планом работы счетной палаты, в пределах полномочий контрольного органа, период его проведения соответствует запланированному, порядок оформления результатов проверки соблюден, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 31.05.2019 № 1 собственниками помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Раушен Комфорт», выбрать управляющую компанию – общество. Министерством в период с 02.07.2019 по 22.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлениирезультатов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 31.05.2019 № 1. По результатам проверки министерство, установив несоответствие документов требованиям подпунктов «а», «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее
Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Статьей 16 Закона №294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки , согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об
– общества «Челябинский металлургический комбинат» и содержат недочеты, не позволяющие признать указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения требований к качеству товара. Кроме того, судами отмечено, что каждый рекламационный акт составлен с особым мнением представителя общества «ЗМЗ» и учтено, что в силу особенностей производственного процесса истца материалы и заготовки, поставленные ответчиком и третьим лицом, смешиваются и используются при изготовлении самим истцом готового изделия. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок оформления результатов проверки качества продукции; факт поставки продукции, качество которой признано не соответствующим требованиям технических условий в рамках заключенного договора, не доказан, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Уралвагонзавод» о взыскании с общества «Челябинский металлургический комбинат» стоимости некачественной продукции, возвращенной в адрес изготовителя,в сумме 3 864 851 руб. 39 коп. Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение юридического лица - ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о нарушении требований жилищного законодательства при создании Товарищества. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что Инспекция при назначении проверок действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ полномочий. Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16Закон № 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). Перечень таких грубых
случае из материалов дела следует, что акт о лесонарушении составлен лесничим в одностороннем порядке, поскольку это связано с реализацией задач и целей лесного надзора в рамках мероприятия, не требующего взаимодействия с Обществом. В связи с этим, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Также необходимо отметить, что порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона № 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). Перечень таких
стихийных бедствий (далее - МЧС России) государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (далее - Административный регламент). Порядок оформления результатов проверки соискателя лицензии, осуществляется в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.05.2021 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Однако Управлением с учетом дополнительных документов, представленных предпринимателем, установлено, что предпринимателем
произведена на основании предписания от Дата № ** Дата. Полагают, что при проведении проверки было нарушено действующее законодательство, соответственно, результаты проверки являются незаконными, поскольку принятие распоряжения (приказа) от Дата № ** о проведении внеплановой проверки, проведение внеплановой проверки, составление вышеуказанного акта проверки необоснованны. Кроме того, нарушен порядок проверки, предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также нарушен порядок оформления результатов проверки , а именно в акте проверки отсутствуют запись о наличии оснований для направления акта проверки заказным почтовым отправлением и запись об отсутствии журнала учета проверок. На основании изложенного просят признать результаты проверки недействительными. Представитель истца ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ГИТ в Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявил о пропуске
реальный, так как необходимо изготовить специализированным заводом-производителем данных дорожных знаков в определенные сроки и необходимость заключения договора на производство работ по их установке с учетом требований Федерального закона №-44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Бюджетного кодекса РФ, которым установлен строгий регламент расходования бюджетных средств. Кроме того, данный срок в предписании не установлен ни одним нормативным правовым актом, является чисто субъективным решением конкретного государственного инспектора ГИБДД ФИО3. Государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3 нарушен порядок оформления результатов проверки , а и именно: акт проверки не отвечает установленным требованиям; запись в журнале учета проверок не произведена; распоряжения или приказа органа гос.контроля (надзора) о проведении проверки главе Администрации не было представлено; проведение проверки было осуществлено в отсутствии главы; перед началом выездной проверки глава Администрации с положениями административного регламента не ознакомлена. Кроме того, инспектором в мне не представлен реестр в котором отражается информацию по поводу размещения знаков. Инспектор ГИБДД ФИО2 отсутствовал при рассмотрении его
