может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор, был рассмотрен судом кассационной инстанции округа и признан ошибочным, поскольку действия антимонопольного органа в данном случае были направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, в целях предотвращения негативных последствий такого отказа с учетом специального статуса потребителя и специального порядка ограничения подачи электроэнергии в отношении данного потребителя. Антимонопольный орган, вынося обжалуемые решение и предписание, проверял действия гарантирующего поставщика на соблюдение им Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии(пунктов 17, 18), а не на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, и действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом о защите конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В пунктах 2.2.4 и 2.2.5 договора стороны установили порядокограничения режима потребления электрической энергии. В связи с наличием задолженности за поставку электрической энергии в размере 1 568 901, 30 руб. компания направила обществу уведомление от 03.05.2012 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае, если задолженность не будет оплачена в срок до 12.05.2012. В связи с тем, что задолженность к указанному сроку погашена не была, 15.05.2012 в 14 часов было произведено отключение электроэнергии на котельных лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемых Обществом, в результате чего было прекращено теплоснабжение жителей села Георгиевское, проживающих по улицам Лесная, 8 Марта, Юбилейная, 1-я Набережная, Новая, Школьная, а также МКДОУ Георгиевский детский сад, редакции газеты
Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий. Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору. Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии , указанного ресурса и одновременно установив, что ООО «ЖКХ Воловское» и ООО «УК Коммунальщик» относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после
и ее оплаты отнесена обязанность теплоснабжающей организации не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. Данное законоположение воспроизведено в пункте 8.4.3 государственного контракта от 15 февраля 2021 года № ГК-99, которым стороны установили, что в случае финансирования Абонента за счет средств федерального бюджета и относящегося к организациям, обеспечивающим безопасность государства, для которых установлен особый порядокограниченияподачи электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии (мощности) в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета, что оставлено без внимания мировым судьей и судьей кассационной инстанции. Кроме того, приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 потребитель обязуется: предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; производить
гарантирующим поставщиком с различными субъектами розничных рынков, определяются в зависимости от статуса участника розничного рынка электрической энергии и специфики его деятельности; - энергосбытовая организация не приобретает электрическую энергию в целях собственного потребления, не владеет на праве собственности электроустановками, находящимися на объектах конечных потребителей и является, по сути, перепродавцом электрической энергии, в связи с чем нормы раздела 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, регулирующие порядок ограничения подачи электроэнергии потребителям, не могут распространяться на энергосбытовые организации; - исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае возникновения задолженности со стороны энергосбытовой организации гарантирующий поставщик не имеет права осуществлять действия по фактическом ограничению режима подачи электроэнергии на объекты третьих лиц, не связанных договорными отношениями с гарантирующим поставщиком, поскольку это может привести к ограничению режима потребления добросовестных потребителей, исполняющих обязательства по оплате надлежащим образом; - судом первой инстанции дано
обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорило законность отказа в удовлетворении первоначального иска, со ссылкой на следующие доводы: Правилами №530 утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правила №530) от 31.08.2006 предусмотрен порядок полного (частичного) ограничения подачи электроэнергии только в отношении конечных потребителей. Порядок ограничения подачи электрической энергии в отношении энергосбытовых организаций действующим законодательством Российской Федерации не урегулирован. - считает, что нормы раздела 13 Правил №530, регулирующие порядок ограничения подачи электроэнергии потребителям не могут автоматически, без специальной оговорки распространяться на энергосбытовые организации. В противном случае, осуществление фактических действий по ограничению электропотребления не стороны договора, нарушающей свои обязательства по оплате, а третьего лица (потребителя), противоречит предусмотренному в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» принципу обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также баланса имущественных прав и интересов
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного в пункте 119 Правил № 354. Доказательства того, что собственники помещений здания согласовали иной порядок введения ограничения электроснабжения, в материалы дела не представлены. В деле отсутствует мотивированный расчет задолженности Предпринимателя по оплате электроэнергии с приложением документов, подтверждающих исходные данные, использованные в расчете. При этом, по данным Предпринимателя, имеет место переплата за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования. Порядок ограничения подачи электроэнергии , предусмотренный в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, применяется специальными субъектами (сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организациями), к которым Общество не относится. Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов. Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно не приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу
вручения предупреждения потребителю. Из обращения потребителя коммунальной услуги следует, что он не получал уведомлений о приостановлении коммунальной услуги. Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что установленный пунктом 119 Правил № 354 порядок ограничения подачи электроэнергии обществом не соблюден, что влечет вывод о незаконности произведенного 04.09.2019 приостановления и наличии в действиях ООО «ОЭК» события вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
извещения под расписку (п. б ст. 119 Правил). В материалах дела имеется уведомление об ограничении подачи электроэнергии по адресу: АДРЕС. от ДАТАл.д.38). Истец Захаркина П.В. отрицала, что об ограничении электроэнергии. Представитель ответчика Рязанская Е.В. ранее в судебных заседаниях поясняла, что лично истцу под расписку уведомление об ограничении электроэнергии не вручалось, по почте не направлялось. При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в АДРЕС в АДРЕС являются незаконными, поскольку ответчик нарушил установленный порядок ограничения подачи электроэнергии и он обязан возобновить подачу электроэнергии в дом истца. В материалах имеется заявка от ДАТА. на возобновление режима потребления электроэнергии на жилой дои по адресу: АДРЕС (л.д.49), однако доказательств того, что электроснабжение дома возобновлено суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Захаркиной П.В. к ОАО «Челябэнергсбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235
