и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием, выданным жилищной инспекцией на основании внеплановой документарной проверки соблюдения обществом порядкаоказаниякоммунальныхуслуг , на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в соответствии с пп. «г» п. 31 Приложения № 2 формулы № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по среднемесячному потреблению. Основанием для вынесения предписания послужил вывод жилищной инспекции о
Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2021 г. № 2033 утвердило Изменения. Таким образом, Изменения утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предусмотренного федеральным законом. Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административным истцом. Вопреки доводам ООО «Тепло», подпункты «а», «г» пункта 1, пункт 3 Изменений соответствуют законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушают права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Оспариваемые нормативные положения устанавливают особенности регулирования отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, когда тепловая энергия, теплоноситель передается в многоквартирный дом и (или) жилой дом и одним из субъектов таких отношений является потребитель коммунальнойуслуги , управляющая организация. Статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» закреплено, что тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя
обезвреживание, захоронение, а товарищество обязуется оплачивать его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно пунктам 5 и 5.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области в установленном законом порядке. Начисление платы по договору производится с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 договора: с 01.01.2019. В силу пункта 6 договора ТСЖ оплачивает оказанную региональным оператором коммунальнуюуслугу по обращению с отходами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления отходов устанавливаются нормативными правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области. Договор
и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Порядок оказания коммунальных услуг , в том числе порядок определения размера платы урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно пп. V пункта 69 названных Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино- места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население». Кроме того, установленный приведенными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организации является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории «население». Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками спорных машино-мест являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии должен производиться с применением льготного тарифа; отсутствие в материалах
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население». Кроме того, установленный приведенными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организации является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории «население». Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что собственниками спорных машино-мест являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии должен производиться с
при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) внесены изменения, в соответствии с которыми объем и стоимость потребленного ресурса ресурсоснабжающими организациями предъявляются к оплате владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах. То обстоятельство, что ПАО «Т Плюс» не заключило договоры с собственниками нежилых помещений, не изменяет установленный с 01.01.2017 порядок оказания коммунальных услуг , в связи с чем оснований для предъявления ТСЖ «Качаловский» стоимости таких услуг не имеется. Также ответчик указывает на то, что ссылка суда на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не обоснована, поскольку договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Качаловский» и собственниками жилых помещений в силу закона не заключалось. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население». Кроме того, определенный приведенными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организацией является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории «население». Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что собственниками спорных машино-мест являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии должен производиться с
то, что они добровольно в квитанциях на оплату своих услуг истцу за декабрь 2013 и январь 2014 года исключили графу с указанием размера пени. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Центржилсервис» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не устанавливает требований к оформлению платежных документов за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, так как регулируют только порядок оказания коммунальных услуг . Указывает на отсутствие нарушений законодательства действиями ответчика, на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2, просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в иске по следующим причинам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в решении суда от 5 февраля 2014 года недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
организации, выражающееся в не заключении договора управления многоквартирным домом, нарушает права ФИО1, являющегося собственником жилого помещении № в этом доме, поскольку он лишен возможности быть осведомленным об обязанностях управляющей организации и объеме выполняемых ею работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного прокурор просил удовлетворить заявленный в интересах ФИО1 иск и обязать ООО «Управляющая компания Гавань» заключить с ФИО1 договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотреть сроки, условия и порядок оказания коммунальных услуг , работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сроки и периодичность проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома. Судом к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен сособственник жилого помещения по адресу <...> кв. Н. До судебного заседания от истца и третьего лица письменного мнения на иск
утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354, не исполнено. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что представление прокурора рассмотрено в установленный законом срок с уведомлением прокурора о времени и месте его рассмотрения, ответ прокурору направлен своевременно, пришел к выводу о том, что в действиях ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» отсутствует состав административного правонарушения, при этом исходил из того, что между сторонами имеется спор о применении норм права, регулирующего порядок оказания коммунальных услуг , который подлежит разрешению в ином порядке. С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном
обоснование своих доводов. В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с <Дата> Общество оказывает услуги теплоснабжения и водоотведения в жилых домах <адрес> в пределах границ обслуживания тепловых сетей, т.е. до стены жилого дома. Доказательства этому обстоятельству, имеющему значение для определения границ ответственности с иными хозяйствующими субъектами, в частности как указывает ответчик ООО «Управляющей организацией «Коммунальник», не представлено. Данное обстоятельство является определяющим для применения правовых актов, регулирующих порядок оказания коммунальных услуг , на которые ссылается суд в обоснование решения и ответчик в апелляционной жалобе. Довод о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от <Дата> №, поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, и по этой же причине необоснованно применил п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
суда, они направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.23 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок оказания коммунальных услуг , который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения заместителя директора по техническим и общим вопросам ... ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным, оснований для отмены решения судьи не имеется. Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения,
