в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 23.09.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды согласились с выводами таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленных вычетов, поскольку общество не представило таможенному органу договор поставки в отношении спорного товара, содержание которого могло бы уточнить сведения, согласованные сторонами, в частности, условия поставки и порядок оплаты по договору , а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Формулируя указанный вывод, суды указали на обязанность общества предоставить первичные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки товаров, даже в случае, если по условиям поставки DAP стоимость перевозки включена в контрактную стоимость товара и заключение договора о перевозке не входит в обязанность покупателя. Также суды отметили, что согласно условиям внешнеторгового контракта у общества имелась возможность запросить необходимую документацию
которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил № 644).
которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил № 644). Из
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на возникшие с ответчиком, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по пункту 4 (I. Предмет договора), абзацу 1 пункта 5 (II. Сроки и порядок оплаты по договору ), абзацу 3 пункта 14 (V. Порядок осуществления учета объема твердых коммунальных отходов. Цена договора), пункту 15 (VI. Порядок фиксации нарушений), пунктам 28 и 29 (IX. Действие договора), пункту 39 «Приложение к договору «Информация по предмету договора» является неотъемлемой частью» и приложению «Информация по предмету договора». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований. Оценив спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, судебные инстанции установили, что ее совершение не привело к прекращению деятельности Агентства или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов; ранее это имущество сдавалось в аренду Обществу; Порядок оплаты по договору путем проведения зачета не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что договор аренды недвижимости от 23.08.2019 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Агентства. Отклоняя довод, что договор аренды недвижимости от 23.08.2019 совершен неуполномоченным лицом, суды, приняв во внимание заключение экспертизы, указали на отсутствие безусловных оснований считать, что договор аренды и акт приема-передачи имущества от 23.08.2019 подписаны ФИО4, либо изготовлены позднее даты, указанной в документах, и при отсутствии у
суда Республики Хакасия от 7 ноября 2014 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям. Обязательство по оплате не наступило, поскольку нежилые помещения не введены в эксплуатацию. Суд не дал надлежащую оценку существующему соглашению №3 от 24.07.2008 к договору №1 долевого участия в строительстве от 03.05.2007, которым стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору . В деле №А74-3318/2011 по иску общества «Мастер» к обществу «Доступное жилье» о признании права собственности суды подтвердили условия соглашения №3 от 24.07.2008: «в соответствии с соглашением № 3 от 24.07.2008 к договору участия в долевом строительстве стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, предусмотрев, что сумма 5 181 320 рублей, составляющая второй взнос, вносится в течение 7 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Соглашением также изменен срок ввода объекта в
в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Пунктами 68, 69 договора установлено, что срок действия договора 5 лет с 01.05.2021. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе II договора. В соответствии с пунктом 8 договора Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения
стороны согласовали новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до мая 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 №2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 2 463 466 руб. 45коп. (в соответствии со сметой), после чего цена договора стала 83 864 578 руб. 13 коп. и новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до ноября 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2016 №3 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору и утвердили новый календарный план. где срок выполнения был продлен до марта 2017 года. Дополнительным соглашение от 08.12.2017 № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору. Дополнительным соглашением от 08.04.2019 №5 стороны снова уточнили календарный план с изменением сроков выполнения работ – до февраля 2020 года. Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве аванса всего 44 625 000 руб. Сторонами по договору были подписаны акты
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, (ФИО)3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 и ним заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «(Наименование)», по условиям которого стороны приняли решение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «(Наименование)» номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 100% уставного капитала. Протоколом согласования порядка оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили порядок оплаты по договору купли-продажи доли, в том числе: <данные изъяты> - после выполнения продавцом обязательств по приобретению в установленном законом порядке 100% доли уставного капитала ООО «(Наименование)» и положительному решению всех судебных тяжб; <данные изъяты> - после подписания основного договора, включая аванс в размере <данные изъяты>, переданного по предварительному договору; <данные изъяты> передается посредством заключения договоров об отчуждении в пользу продавца жилых и нежилых помещений после подписания основного договора. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 (продавец) и он (покупатель) заключили
также на квартиру № в доме № по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каскад» и ней был заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ЗАО «Каскад» уступил ей свое право на имущественную долю от общей площади квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 87,98 кв.м. <адрес>. Пункты 2№ указанного договора определили стоимость и порядок оплаты по договору . Денежные средства внесены ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каскад» и истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ЗАО «Каскад» уступил истцу свое право на имущественную долю от общей площади квартир, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 87,98 кв.м. квартира №. Пункты № указанного договора определили стоимость и порядок оплаты по договору. Денежные средства
