через месяц с даты письменного уведомления Арендодателем Арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы/постоянной части арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Договора. 5.4. В десятидневный срок с даты увеличения арендной платы/постоянной части арендной платы Арендатор обязан произвести соответствующее увеличение суммы задатка, внесенной в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Договора. 5.5. В случае нарушения Арендатором указанных в настоящем Договоре сроков оплаты арендной платы/постоянной части арендной платы или перечисления арендной платы/постоянной части арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты первого дня просрочки. При этом зачет задатка не ограничивает право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с пунктом 9.9 настоящего Договора по истечении 10 календарных дней с даты осуществления зачета задатка, если Арендатор не восполнил размер задатка в соответствии с пунктом 3.3.3 настоящего Договора. 6. Ответственность Сторон 6.1.
статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет
санкций. При этом, исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд апелляционной инстанции не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия пункта 27.3 договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора и сроки, в течение которых они считаются доставленными. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано Компанией, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого обществом «Монумент» усматривается из его возражения на отзыв. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду признания общества «НИК» несостоятельным (банкротом), не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных
субподрядчику по договору, как это следует из пункта 4.15 рассматриваемого договора. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг. При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства. Таким образом, предусмотренное пунктом 4.15 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в
договора поставки от 27.07.2016 № 32/07-16. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8080 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сторонами при заключении договора поставки согласован порядок оплаты путем зачета взаимных требований и основания для изменения порядка оплаты отсутствуют. Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)
указанных дополнительных соглашениях к Договору сторонами согласованы условия оплаты. К моменту уступки прав срок оплаты по Договору наступил. Оплата Ответчиком в установленные сроки произведена не была. Довод Ответчика о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Дополнительные соглашения к Договору приобщены к материалам дела. Довод Ответчика о том, что условиями Договора и договора оказания услуг №405/7/14 между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» предусмотрен порядок оплаты путем зачета встречных требований не соответствует действительности. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на момент уступки требований указанный зачет между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» был произведен. В соответствии с требованиями договора № 405/7/14 оплата услуг по договору должна быть произведена до 01.06.2015 года (срок оплаты услуг по договору еще не наступил). Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Доводы Ответчика о том, что не привлечение к участию в деле
не поставленной в срок продукции (п. 7.2 договора). Срок действия договора, определенного сторонами со дня подписания и по 31.12.2016 (п. 9.4 договора), дополнительным соглашением от 22.10.2018 продлен по 31.12.2019. Наименование и количество, а также общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты определены сторонами в спецификации № 27 от 07.05.2019, согласно которой поставщик обязался поставить в мае 2019 года шлак ферросилиция фракции 0-500мм в количестве 204т общей стоимостью 4 773 600 руб. Спецификацией предусмотрен порядок оплаты путем зачета встречных требований покупателя к поставщику в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных, либо оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки. Ответчиком принятые на себя по спецификации № 27 от 07.05.2019 к договору обязательства по поставке не исполнены. В порядке досудебного урегулирования спора истец 17.06.2019 обратился к ответчику с претензией от № 558 с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки за просрочку
от покупателя. Что касается арендных отношений, то согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Рассмотрев исковые требования ООО «НПО «Центр Бетона», суд установил, что 11.07.2018 стороны заключили два договора: поставки бетона на сумму 2 000 000 руб. и аренды автомобиля с правом выкупа. При этом, указанными договорами предусмотрен порядок оплаты путем зачета встречных требований по договору поставки от 11.07.2018 № 126 и договору аренды автотранспортного средства №11/07 от 11.07.2018, заключенным между ООО "НПО "Центр бетона" и ООО "СК "ПромРегион". Как указано выше, по универсальным передаточным документам в период с 06.07.2018 по 07.05.2019 ООО «НПО «Центр бетона» поставило в адрес ответчика товар (бетон) на общую сумму 885 369 руб. 38 коп. Арендная плата и расчеты между сторонами договора аренды автотранспортного средства №11/07 от 11.07.2018 определены в
реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н. объекта, а также обязательства последнего по уплате цены и приемке объекта: нежилого (подсобного) помещения: комната отдыха с бассейном чаша-1, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного в инвестиционном объекте на 1 и 2 уровнях жилого комплекса по адресу: <адрес>, выделенного из состава <адрес> кадастровым номером №. Цена договора определена сторонами в размере 106080000 рублей. Сторонами договора в пунктах 4.2,4.3,4.4 был согласован и установлен порядок оплаты путем зачета однородных обязательств, а именно заключения договоров купли-продажи, по которым ЗАО «ЕЭС» приобретает у Винера Н. три жилых дома с земельными участками, расположенными по адресу:. <адрес>, цена каждого объекта 35360000 рублей, на общую сумму 106080000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «ЕЭС» были заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками № В тот же день, стороны подписали соглашение и акт о зачете встречных требований по договорам №, в результате чего обязательства по сделкам
иск ФИО1, просил взыскать долг по договору купли-продажи только в пользу ФИО1 Доводы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи произошла зачетом требований к ФИО4 по обязательствам в размере 625 500 руб., в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, п.5.2 договора купли-продажи от ДАТАг. стороны предусмотрели условие об оплате в порядке зачета частичного погашения суммы долга продавца перед покупателем на сумму передаваемого имущества, офисной мебели, техники и оборудования. Вместе с тем, сам порядок «оплаты путем зачета частичного погашения суммы долга» стороны не определили, указание о том, между кем должен быть произведен зачет, на какую сумму и какому обязательству (ст. 410 ГК РФ), условие договора не содержит. Буквальное толкование п.5.2 договора купли-продажи от ДАТАг. приводит к произвольному и многовариантному определению механизма оплаты проданного оборудования и зачета требований. Так, из объяснения сторон в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи стороны имели противоречивые намерения по оплате поставленного оборудования путем зачета.
ООО «Стандарт» - 670 000 рублей; ООО «Регард» - 69 000 рублей; ООО «Вымпел» - 48 000 рублей; ООО «Кристалл» - 28 000 рублей. Ответчику банком были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №, в сумме 670 000 рублей. При этом сумма, внесенная им в кассу истца 6300 рублей, уплачена безосновательно. Считает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля, иных условий договора купли-продажи, в частности о порядке оплаты путем зачета суммы покупки его автомобиля. Кроме того, ответчик обманным путем вынудил заключить его иные договоры с организациями, предоставляющими товары и услуги, от которых он впоследствии отказался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Стандарт» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 760 000 рублей, а также денежных средств в сумме 6300 рублей. Ответ от ответчика не поступил. В результате нарушения ответчиком его прав, он испытывал переживания, сильные
потребительского кредита, а именно: ООО «Стандарт» - 670000 рублей; ООО «Регард» - 69000 рублей; ООО «Вымпел» - 48000 рублей; ООО «Кристалл» - 28000 рублей. Ответчику банком были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № **, в сумме 670000 рублей. При этом сумма, внесенная им в кассу истца 6300 рублей, уплачена безосновательно. Считает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля, иных условий договора купли-продажи, в частности о порядке оплаты путем зачета суммы покупки его автомобиля. Кроме того, ответчик обманным путем вынудил заключить его иные договоры с организациями, предоставляющими товары и услуги, от которых он впоследствии отказался. 22 февраля 2019 года он направил в ООО «Стандарт» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ** от 17 февраля 2019 года и возврате денежных средств в сумме 760000 рублей, а также денежных средств в сумме 6300 рублей. Ответ от ответчика не поступил. Действиями ответчика нарушены права
