союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок декларирования), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней не представления обществом документов, надлежащих и достаточных для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, предусмотренных Порядком декларирования документов (спецификации, согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 к контракту, бухгалтерских документов об оприходованиитовара , банковских платежных документов). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Установив, что общество не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в сведениях, отраженных в экспортных декларациях имеются разночтения, заявления на перевод по всем спорным ДТ не позволяют идентифицировать произведенную оплату с конкретной партией товаров, отсутствует прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы об оприходованиитовара , суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин. Обстоятельства дела и представленные доказательства
судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможности получения товаров на территории третьих лиц. Данные обстоятельства, безусловно не свидетельствуют о том, что хлопок поступил в Общество непосредственно от его импортеров, минуя ООО «Альфа». Довод Инспекции о том, что оприходование товара производится Обществом не по датам, указанным в ТТН, полученных от ООО «Альфа», а в более поздние сроки, в момент получения товара водителями на складах хранителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку существующий в Обществе порядок оприходования товара не является тем нарушением, которое может повлечь за собой отказ в вычетах по НДС, поскольку указанные действия (оприходование товара и его получение со складов) произведены Обществом в пределах одного налогового периода. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении договора с ООО «Альфа» Общество не проявило должной осмотрительности, ссылаясь на протокол допроса ФИО6 от 10.12.2012 (т.6 л.д. 50-54). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса
по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 116 648 руб. 13 коп. Расчет (т. 1, л. д. 108) судом проверен и признан правильным. То обстоятельство что товар по накладной не оприходован на складе ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок оприходования товара на своем складе является внутренней процедурой покупателя и не влияет на взаимоотношения между продавцом и покупателем. Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом поставки товара, поскольку он не отражен в бухгалтерской отчетности ответчика, отклоняется. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Перспектива», ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит», так как документы данных организаций не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Обществом нарушен порядок оприходования товара . В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского
факт поставки товара подтвержден товарной накладной (т. 1, л. д. 20). Ссылка заявителя жалобы на то, что поставленный товар не был оприходован на складе ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, равно как и не опровергает установленный факт передачи товара продавцом ответчику. То обстоятельство что товар по накладной не оприходован на складе ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок оприходования товара на своем складе является внутренней процедурой покупателя и не влияет на взаимоотношения между продавцом и покупателем. Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом поставки товара, поскольку он не отражен в бухгалтерской отчетности ответчика, отклоняется. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
отгрузки ООО «РН-Бункер» и дальнейшей транспортировке судами ООО «РИК» в адрес грузополучателя ООО «ИСТ Трейд» топлива, поэтому отличие в наименовании товара при прохождении цепочки сделок (от ООО «РИК» к ООО «Новые технологии», от ООО «Новые технологии» к ООО «ИСТ Трейд» не может являться основанием для отказа в вычете НДС (п.2.2.1. жалобы); - суд необоснованно поставил под сомнение правомерность оприходование ООО «ИСТ Трейд» товара, полученного от ООО «Новые технологии» в бухгалтерском учете, так как порядок оприходования товара предусмотрен ПБУ 5/01. При этом в налоговом законодательстве отсутствуют правила принятия товаров к учету в целях последующего получения вычетов по НДС. Следовательно, принятое товаров к по утвержденной налогоплательщиком собственной номенклатуре запасов сохраняет право налогоплательщика на вычет по НДС, в том числе и тогда, когда наименование товаров во внутреннем учете налогоплательщика отличается от наименования в документах поставщика (п.2.2.2. жалобы); - ведение иного учета транспортировки и слива нефтепродуктов в правоотношениях между ООО «Новые технологии» и
санитарных книжек. Согласно трудовому договору на нее была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ей работодателем товара. Впервые ей представителями администрации магазина была предъявлена претензия за возникновение недостачи в сумме около 7000 рублей в винно-водочном отделе ...... года. К возникновению данной недостачи она не имела никакого отношения. В период с 18.102009 по ... она в винно-водочном отделе ТЦ «В.» по в не работала, работала за продавцов в других отделах другого торгового центра. Порядок оприходования товара и порядок сдачи выручки не оспаривала. Поддержала позицию ответчицы ФИО1 о том, что в винно-водочном отделе, где без выходных с ... года работала ее мать ФИО1, работодателем не были надлежащим образом обеспечены условия для сохранности размещенного товара. Товар хранился, в частности, на складе на нижнем этаже торгового центра. Ключей от этого склада ни у нее, ни у ФИО1 никогда не было. Товар хранился также и в торговом зале винно-водочного отдела. Дорогая алкогольная продукция
совокупностью допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство указывает, что, ведение регистров бухгалтерского учета закреплено в учетной политике ООО «<данные изъяты>», поскольку на перечисленных счетах учета на основании первичных учетных документов аккумулируется информация, связанная с реализацией товаров, работ, услуг, получением авансов от покупателей, уплатой авансов продавцам (как в наличном, так и безналичном порядке), оприходованием товаров , материалов, расчетом НДС и вычетов с авансов и предоплат. Объем документов, исследуемых в ходе выездной налоговой проверки, определяется должностными лицами налогового органа, проводящими проверку. Налогоплательщик не наделен правом оценивать обоснованность, либо целесообразность истребования налоговым органом тех или иных документов (информации). Все запрашиваемые документы необходимы проверяющей группе для проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> так как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (налога
совокупностью допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство указывает, что, ведение регистров бухгалтерского учета закреплено в учетной политике ООО «<данные изъяты>», поскольку на перечисленных счетах учета на основании первичных учетных документов аккумулируется информация, связанная с реализацией товаров, работ, услуг, получением авансов от покупателей, уплатой авансов продавцам (как в наличном, так и безналичном порядке), оприходованием товаров , материалов, расчетом НДС и вычетов с авансов и предоплат. Объем документов, исследуемых в ходе выездной налоговой проверки, определяется должностными лицами налогового органа, проводящими проверку. Налогоплательщик не наделен правом оценивать обоснованность, либо целесообразность истребования налоговым органом тех или иных документов (информации). Все запрашиваемые документы необходимы проверяющей группе для проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», так как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (налога
совокупностью допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство указывает, что, ведение регистров бухгалтерского учета закреплено в учетной политике ООО «<данные изъяты>», поскольку на перечисленных счетах учета на основании первичных учетных документов аккумулируется информация, связанная с реализацией товаров, работ, услуг, получением авансов от покупателей, уплатой авансов продавцам (как в наличном, так и безналичном порядке), оприходованиемтоваров , материалов, расчетом НДС и вычетов с авансов и предоплат. Объем документов, исследуемых в ходе выездной налоговой проверки, определяется должностными лицами налогового органа, проводящими проверку. Налогоплательщик не наделен правом оценивать обоснованность, либо целесообразность истребования налоговым органом тех или иных документов (информации). Все запрашиваемые документы необходимы проверяющей группе для проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> так как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (налога
