материалов и установлено судом, заявленное Обществом требование касается вопроса привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Порядок и условия привлечения должностного лица учрежденной Обществом коммерческой структуры определены Трудовым кодексом Российской Федерации и Уставами Общества и общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» и не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении данного дела арбитражным судом не установлено, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо негативные последствия для их осуществления. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием порядка привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не порождает для него
в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. По смыслу указанных норм, законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации, вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации относится исключительно к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации- дисциплинарного комитета. Все доводы заявителя сводятся к пояснениям своей позиции, которую он на рассмотрение в Дисциплинарный комитет РОО не представлял, решения данного органа не оспаривал, на заседания не являлся. Ссылка представителя заявителя на отсутствие у ФИО1 подписанных решений Дисциплинарного комитета, при наличии их текстов на официальном сайте, получении по электронной почте, не может являться основанием для их не оспаривания, в случае несогласия, в установленном законом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании решений Дисциплинарного комитета РОО за период с 29.01.2013 по 30.01.2014. Закон об оценочной деятельности не содержит правил об обязательном досудебном порядке
распорядка, было отказано. Ответом Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> были признаны законными. Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом одним из оснований отказа явилось наличие у него действующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Заявленное им ходатайство о признании данного доказательства недопустимым суд не рассматривал, поскольку существует иной порядок оспаривания дисциплинарного взыскания . Кроме того, указал, что администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, в том числе начальники отрядов, никогда не знакомили его с Правилами внутреннего распорядка, в связи с чем он не несет ответственности за выполнение Правил внутреннего распорядка. Ссылаясь на незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в клевете, ФИО1 полагал, что ему причинены нравственные и физические страдания, а кроме того данные обстоятельства послужили отказом суда в удовлетворении его ходатайства
действительности, является клеветой. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ подал в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу на данное постановление. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области признаны законными. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку имеется действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное им ходатайство о признании данного доказательства недопустимым суд не рассматривал, поскольку существует иной порядок оспаривания дисциплинарного взыскания . Указывает, что ни Правила внутреннего распорядка (далее – ПВР), ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат указаний о процедуре доказывания совершения осужденным дисциплинарного проступка, в связи с чем сотрудники ИК-18 без всяких доказательств привлекли его (истца) к дисциплинарной ответственности. С ПВР начальники отрядов его никогда не знакомили. В 2016 году он писал заявление <данные изъяты> № ФИО3 с просьбой предоставить ПВР для ознакомления, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что незаконными действиями сотрудников ИК-18,
Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании приказа ( / / ) незаконным истек ( / / ), тогда как обращение с иском последовало ( / / ). Изложенные обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца (осведомленной о порядкеоспариваниядисциплинарныхвзыскании ) в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ( / / ) по причине пропуска срока, является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции в части признания законными приказов ответчика ( / / ). Как следует из содержания поименованных приказов, в обоих случаях
397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Не влияют на правильность решения суда доводы жалобы, что заявитель обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в порядке оспаривания дисциплинарного взыскания (пункт 5 заявления), поскольку в предмет судебной проверки по настоящему делу не вошел вопрос законности и обоснованности принятого по заявлению К.А.В. решения (предписания) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. В данном случае судом было рассмотрено бездействие органа государственной власти, о чем просил заявитель; признать незаконным решение (предписание), в том числе и по основаниям его неполноты, заявитель не просил. При этом по обращению заявителя Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в адрес ОБЩЕСТВО вынесено
