Порядок оспаривания протокола общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Кроме того, суды отметили, что нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса и не относится к безусловным основаниям его ничтожности. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Ника» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 28.04.2020, и признании его недействительным судом общей юрисдикции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи

принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Кроме того, суды отметили, что нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса и не относится к безусловным основаниям его ничтожности. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «УК «Жилищник» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2020, и признании его недействительным судом общей юрисдикции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи

и не отменен в установленном законом порядке, ввиду чего является действующим. Данное утверждение не опровергается материалами дела. Ссылка инспекции на положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ судом отклоняется. Правила данной нормы, как следует из ее буквального прочтения, действуют постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. Законом же в лице части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ безоговорочно предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания собственников. Ввиду исключительно судебного порядка оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сделанные вне такого порядка выводы инспекции о нелегтимности указанного протокола сами по себе не могут иметь правовых последствий. Сходного толкования указанных норм ЖК РФ придерживаются Арбитражный суд Волго-Вятского округа в деле № А31-6845/2014, Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-790/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в деле№ А65-27864/2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле№ А13-9071/2014. Кроме того, согласно упомянутому протоколу общее собрание произошлопо инициативе одного из собственников. При

января 2015г. и октября 2015г., а также заключения ООО «ЙЕС» в качестве эксплуатирующей компании договоров с собственниками комплекса, в форме, утвержденной общим собранием собственников. Таким образом, ни по сроку, ни по праву Истец не вправе обжаловать принятые собственниками помещений на общем собрании решения, оформленные Протоколом №1 от 26.12.2014г. и Протоколом от 29.09.2015г. Истцом не соблюден порядок предъявления искового требования об оспаривании решения общего собрания. Положениями п. 6 ст. 181.4. ГК РФ, установлен порядок оспаривания протоколов общего собрания : лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд

пропущен. Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд необоснованно счел срок исковой давности не пропущенным. Указывает, что на момент заключения договора от 13.10.2008г. истцу принадлежало такое количество акций, которое не могло повлиять на результаты голосования. Также не соглашается с выводами суда об убыточности оспариваемых сделок. В отзыве на жалобу открытое акционерное общество «Запорожское» поддерживает приведенные в жалобе доводы, полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок. В отзыве на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 268 АПК в целях правильного разрешения спора апелляционным судом в судебном заседании 14.07.2011г. удовлетворено протокольным определением ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела протокола общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» от 15.05.2009г., согласно содержанию которого

связи с неисполнением условий договора. Таким образом, из протокола от 21.02.2017 следует, что управление спорным жилым домом на основании решений собственников осуществляется способом управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Загарье" (истец). На момент нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций протокол общего собрания от 21.02.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Также следует отметить, что и на момент принятия судом решения по существу спора, отсутствовали доказательства принятия к производству суда общей юрисдикции заявления об оспаривании данного протокола общего собрания . Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей

директоров Банка состоял исключительно из основных акционеров Банка с долями в уставном капитале: ФИО4- 61,7 %, ФИО2- 15.5%, ФИО1- 5.7-6,7%, ФИО3- 6,7% (2013 г.) и председателя правления Банка (ФИО20, ФИО7). В порядке пункта 6.1 Положения члены совета директоров обязаны присутствовать на общих собраниях акционеров и отвечать на вопросы участников собрания (том 2 л.д. 69-83, том 7 л.д. 142-157). Акционеры Банка участвуют в годовых собраниях акционеров, в банке совмещались функции владения (контроля) и управления, в связи с чем применимы положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу которых ФИО1 (и заинтересованные лица) узнали об оспариваемых протоколах не позднее даты проведения годовых общих собраний по итогам годов, в которых были совершены оспариваемые сделки. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется

собственности или ФИО собственника (т. 4 л.д. 23-36). {Дата изъята} ФИО1, ФИО8, ФИО10 обращались в прокуратуру Кировской области с просьбой провести проверку правомерности разрешения на установку ларька пекарни «Вкусный хлеб» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 210). Из ответа прокуратуры Ленинского район г. Кирова от {Дата изъята} следует, что решение о размещении спорного объекта принято в ходе заочного голосования, которое проводилось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Заявителям разъяснен порядок оспаривания протокола общего собрания (т. 1 л.д. 208-209). Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами надзорного производства {Номер изъят}. В рамках проверки представлена копия договора аренды части земельного участка от {Дата изъята}, заключенного между собственниками МКД в лице ФИО4 и ИП ФИО5. По договору субаренды части земельного участка от {Дата изъята} ИП ФИО5 предоставил спорный участок в субаренду ИП ФИО6 (т. 3 л.д. 243). {Дата изъята} ФИО1 обращался в ГЖИ Кировской области по вопросу нарушения порядка

бюллетенях отсутствует указание на документы подтверждающие право собственности или ФИО собственника (т.4 л.д. 23-36). 28.08.2020 ФИО4, ФИО8, ФИО9 обращались в прокуратуру Кировской области с просьбой провести проверку правомерности разрешения на установку ларька пекарни «Вкусный хлеб» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210). Из ответа прокуратуры Ленинского район г.Кирова от 30.09.2020 следует, что решение о размещении спорного объекта принято в ходе заочного голосования, которое проводилось в период с 01.09.2019 по 20.04.2020. Заявителям разъяснен порядок оспаривания протокола общего собрания (т. 1 л.д. 208-209). Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами надзорного производства №. В рамках проверки представлена копия договора аренды части земельного участка от 12.05.2020, заключенного между собственниками МКД в лице ФИО5 и ИП ФИО1 По договору субаренды части земельного участка от 15.05.2020 ИП ФИО1 предоставил спорный участок в субаренду ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 243). 06.11.2020 ФИО4 обращался в Государственную жилищную инспекцию Кировской области по вопросу нарушения порядка принятия решения

судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказательств того, что негативное мнение относительно истца было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат. Кроме того, оспаривания содержание протокола заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018, истец фактически оспаривает его законность, при этом, действующим законодательством установлен определенный порядок оспаривания протоколов общих собраний гражданско-правовых сообществ. Кроме того, как усматривается из искового заявления ФИО3, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истец также считает пояснения свидетеля ФИО8, данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива и занесенные в протокол судебного заседания от 21.01.2019. В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о

отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Судом установлено, 28 декабря 2009 года создано Дачное некоммерческое товарищество «Березовая роща»; учредителями при создании являлись ФИО25. и ФИО6 Ку-Ин; председателем избрана ФИО6 Ку-Ин; зарегистрировано ДНТ «Березова роща» 11 марта 2010 года в Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (л.д. 10-15, 22-23, 162, 206 том 1). 27.01.2014г. ФИО26. поданы председателю ДНТ «Березовая роща» заявления об исключении из членов ДНТ (л.д. 207-209 т.1). Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ДНТ «Березовая роща» от 31 января 2014 года членом

заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Таких действий со стороны истца сделано не было, что также противоречит нормам действующего законодательства. Во исполнение постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО УЖК «Вектор» размещает всю необходимую информацию на официальном сайте-в сети Интернет. Протокол общего собрания собственников от 29 апреля 2015 года был размещен на официальном сайте 14 августа 2015 года. ФИО2, обратившаяся с другими лицами в ГЖИ Саратовской области, является членом правления совета