Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу № А75-9528/2020 по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), и о возложении на администрацию обязанности разработать и принять правовой акт, регламентирующий порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе
суд с настоящим заявлением. Признавая оспариваемое представление недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что счетная палата осуществляет один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на следующее. Порядок осуществления муниципального контроля регулируется Законом № 294-ФЗ. Муниципальный контроль обладает следующими признаками: муниципальный контроль должен являться вопросом местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ); муниципальный контроль, как один из вопросов местного значения, обязателен к осуществлению органами местного самоуправления; муниципальный контроль может осуществляться любым органом местного самоуправления; возможность наделения органа местного самоуправления полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) (статья 6 Закона № 294-ФЗ). Внешний муниципальный финансовый контроль такими признаками не обладает, и его отождествление
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, прокуратурой, при проведении в отношении администрации проверки по вопросам исполнения полномочий в сфере недропользования, установлен факт отсутствия разработанного и утвержденного органом местного самоуправления правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в связи с чем вынесено представление от 27.02.2020 об устранении нарушений законодательства. Администрацией данное предписание исполнено не было на основании того, что издание актов по вопросам пользования недрами к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Полагая указанное бездействие администрации незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимая во внимание Устав Хасанского муниципального района, принятый решением Думы Хасанского района от 10.02.1998, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заместителем прокурора факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного законодательством о недрах. При этом судом отмечено, что отсутствие такого правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядкаосуществлениямуниципальногоконтроля , что нарушает права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие конкретной правовой нормы, обязывающей администрацию разработать и утвердить правовой акт в сфере недропользования, на неисполнимость судебного акта при удовлетворении заявления заместителя прокурора, а также на наличие у прокуратуры полномочий по принятию соответствующих мер без обращения в арбитражный суд. Суд округа не согласился с выводами суда
обстоятельства отсутствовали, Общество не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства. Довод заявителя об отсутствии у Комиссии правовых оснований для проведения внеплановой проверки являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен. Решением городской думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2023 № 208 принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород. Данное положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород. Согласно пункту 1.4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень,
в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя прокуратуры, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. Суды установили, что при проведении в отношении администрации проверки по вопросам исполнения полномочий в сфере недропользования прокуратура выявила факт отсутствия разработанного и утвержденного органом местного самоуправления правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения 27.02.2020 в адрес администрации представления об устранении нарушений законодательства. В ответ на указанное представление письмом от 27.03.2020 администрация сообщила, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится издание актов по вопросам пользования недрами. Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие в вышеуказанной сфере, чем нарушаются права
у Администрации объективных неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренном АПК РФ порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. Иной подход, с учетом категоричной позиции органа местного самоуправления об отсутствии у него законодательно установленной обязанности осуществлять муниципальный контроль в сфере недропользования, может повлечь необоснованное затягивание разработки и утверждения нормативного правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля , что является недопустимым. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся
указывает, что должностным лицом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует распоряжение о проведении проверки. Кроме того, Общество о проведении осмотра не извещалось, фототаблица, схема территории и акт осмотра в адрес заявителя не направлялись, в связи с чем нарушен порядок осуществления муниципального контроля . Также суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным Обществом в виде фотоматериалов и акта выполненных работ по факту уборки придомовой территории от 25.11.2016. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в 10 час. 58 мин. в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа, муниципальным инспектором отдела жилищного
нового кладбища с.Красноборск (напротив дома № 66 по ул.Двинская с.Красноборск), и рекламного щита магазина «Эксперт», размещенного на здании № 32 по ул.Гагарина, с.Красноборск. Обязать администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в течении 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное бездействие, путем реализации полномочий по выдаче предписаний о демонтаже данных самовольно установленных рекламных конструкций. Признать незаконным бездействие администрации МО «Красноборский муниципальный район», выразившееся в не разработке административного регламента, определяющего порядок осуществления муниципального контроля в сфере размещения наружной рекламы на территории МО «Красноборский муниципальный район», в том числе, устанавливающего процедуру выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории МО «Красноборский муниципальный район». Обязать администрацию МО «Красноборский муниципальный район» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать административный регламент, определяющий порядок осуществления муниципального контроля в сфере размещения наружной рекламы на территории МО «Красноборский муниципальный район», в том числе устанавливающий порядок выдачи
муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Юсьвинского муниципального района» отменено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Юсьвинского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени нормативный правовой акт, затрагивающий вопросы сохранности автомобильных дорог на уровне Юсьвинского муниципального округа, не принят. Просит признать незаконным бездействие администрации Юсьвинского муниципального округа и обязать административного ответчика принять муниципальный нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Юсьвинского муниципального округа Пермского края. В судебном заседании помощник прокурора Юсьвинского района Никитин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным бездействие администрации Юсьвинского муниципального округа, выразившееся в непринятии муниципального нормативного правового акта, определяющего порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Обязать администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края принять муниципальный нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления муниципального контроля
