Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п.1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3). Порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск установлен Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным Постановлением администрации г. Иркутска от 31.08.2015 г. № 031-06-795/5 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1.6. Положения органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществлением муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Согласно пункту 2.7. Положения
07.11.2007 управление (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) для эксплуатации водно-развлекательного комплекса «Аквапарк «Маяк» в аренду до 28.05.2032 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4. Обществу на праве собственности принадлежат кафе (литера А) (площадью 191,3 кв. м), насосные, проходная, туалеты, мастерская, летнее кафе (литера К), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская. 23.05.2014 в порядкеосуществлениямуниципальногоземельногоконтроля , проводя обследование указанного земельного участка, Управление муниципального земельного контроля администрации установило, что на нем расположено недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, а также спорные объекты. Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обязал общество
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.12.2012 № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», и исходили из отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии незаконных действий уполномоченного органа по освобождению самовольно занятого земельного участка, нарушающих права и законные интересы заявителя. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемые заявителем действия совершены по причине отсутствия сведений о лице, самовольно занявшим земельный участок объектом некапитального строительства, обследование спорной территории проводилось в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных проверяющему субъекту полномочий,
административного штрафа администрации причинены убытки в размере денежных средств, ошибочно перечисленных в федеральный бюджет. Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 30, части 5 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 71.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядкеосуществлениямуниципальногоземельногоконтроля на территории Самарской области», Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1515 от 26.12.2014, Положением об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 18.03.2015 № 648, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
рассмотрел дело по общим правилам искового производства, что привело к вынесению незаконного решения. Считает ошибочным вывод суда о наличии у Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Администрация муниципального образования «Ягульское», обладая статусом сельского поселения, в силу положений ст. 2, 7 Устава МО «Ягульское», не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля . Ссылается на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба Товариществу. Необоснованно отклонен довод заявителя о невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок. Также заявитель считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и,
20 настоящего Федерального закона, которая предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Постановлением Правительства ЯО от 18.02.2015 № 150-п утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области (далее - Порядок муниципального земельного контроля, Порядок № 150-п), который действовал в период проведения Администрацией в отношении ФИО3 плановой проверки. Согласно данному Порядку целями муниципального земельного контроля на территории Ярославской области (далее - муниципальный земельный контроль) являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории муниципальных образований Ярославской области. В силу пункта 1.3 Порядка муниципального земельного
Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.12.2018 № 521, что установлено при рассмотрении дела № А50-13004/2019. Считает ошибочным вывод судов о наличии у Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Считает, что Администрация, обладая статусом сельского поселения, в силу положений статей 2, 7 Устава МО «Ягульское», не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля . Ссылается на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба товариществу. Заявитель отмечает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок. Указывает на отсутствие в действиях товарищества признаков злоупотребления правом и их наличие в действиях ФИО3 Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим
устанавливаемых нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, определяется указанными нормативными правовыми актами на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона № 131-ФЗ, с учетом определенных настоящим Федеральным законом принципов установления и оценки применения обязательных требований (часть 5 статьи 2 Закона № 247-ФЗ). Постановлением Правительства Красноярского края от 01.03.2016 № 86-п утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля , согласно которому задачей муниципального земельного контроля является обеспечение использования земель на территории муниципальных образований Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации, Красноярского края (далее – Порядок № 86-п). В соответствии с пунктом 4 Порядка № 86-п муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок (документарных и (или) выездных) органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, организации и проведения
земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1 ст.72 КоАП РФ). Постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №704 (в редакции от 26 марта 2015 года) утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля , который разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 1 сентября 2011 года №1637-ЗТО «О системе органов исполнительной власти Тульской области» и устанавливает порядок осуществления муниципального
поддержав исковые требования, пояснил, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в части нормативного и материального обеспечения в органах местного самоуправления МР <адрес> РБ установлено, что администрацией СП Шавъядинский сельсовет по отдельным вопросам, подлежащим регулированию муниципальными нормативными правовыми актами, соответствующие документы в пределах компетенции не разработаны и до конца не приняты, муниципальный контроль надлежащим образом не организован и не осуществляется, соответствующий муниципальный правовой акт, регулирующий порядок осуществления муниципального земельного контроля , не принят. По итогам проверки в адрес главы указанного СП ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении указанных нарушений. В установленный представлением и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок указанный нормативный правовой акт не принят. На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовой базы СП вышеуказанный нормативно-правовой акт не разработан и не принят. Уставом данного СП муниципальный контроль определен. Таким образом, бездействие руководителя данного СП по непринятию нормативно-правового акта, регулирующего порядок осуществления муниципального
поддержав исковые требования, пояснил, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в части нормативного и материального обеспечения в органах местного самоуправления МР <адрес> РБ установлено, что администрацией СП Старобалтачевский сельсовет по отдельным вопросам, подлежащим регулированию муниципальными нормативными правовыми актами, соответствующие документы в пределах компетенции не разработаны и до конца не приняты, муниципальный контроль надлежащим образом не организован и не осуществляется, соответствующий муниципальный правовой акт, регулирующий порядок осуществления муниципального земельного контроля , не принят. По итогам проверки в адрес главы указанного СП ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении указанных нарушений. В установленный представлением и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок указанный нормативный правовой акт не принят. На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовой базы СП вышеуказанный нормативно-правовой акт не разработан и не принят. Уставом данного СП муниципальный контроль определен. Таким образом, бездействие руководителя данного СП по непринятию нормативно-правового акта, регулирующего порядок осуществления муниципального
поддержав исковые требования, пояснил, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в части нормативного и материального обеспечения в органах местного самоуправления МР <адрес> РБ установлено, что администрацией СП Сейтяковский сельсовет по отдельным вопросам, подлежащим регулированию муниципальными нормативными правовыми актами, соответствующие документы в пределах компетенции не разработаны и до конца не приняты, муниципальный контроль надлежащим образом не организован и не осуществляется, соответствующий муниципальный правовой акт, регулирующий порядок осуществления муниципального земельного контроля , не принят. По итогам проверки в адрес главы указанного СП ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении указанных нарушений. В установленный представлением и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок указанный нормативный правовой акт не принят. На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовой базы СП вышеуказанный нормативно-правовой акт не разработан и не принят. Уставом данного СП муниципальный контроль определен. Таким образом, бездействие руководителя данного СП по непринятию нормативно-правового акта, регулирующего порядок осуществления муниципального
