правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь 18.08.2012, а истекает в соответствующее число – 17.10.2012. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока. Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности » разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При
и заканчивался 20.12.2017 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц – с 21.10.2017 по 20.11.2017, второй месяц – с 21.11.2017 по 20.12.2017). Таким образом, привлечение товарищества к административной ответственности после 20.12.2017 является недопустимым. Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При
оснований. Отменяя обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 382, 383, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », и исходила из того, что на стороне мэрии не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; в данном случае материальный ущерб взыскан с ФИО1 (осужденного) по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием, а земельные участки истребованы у иных лиц (покупателей). Поскольку в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на
события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При
с 18.07.2017 – со дня обнаружения административного правонарушения, а заканчивается 17.10.2017 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 17.10.2017 является недопустимым. Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12.08.2010 в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12.08.2010, последний день срока давности – 11.08.2012, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12.08.2012, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или
158 часов в неделю. По данному факту Управлением 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № АП-29/2/11 и Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 1.6, 4.5, 14.1, 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности ». Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1
представлении государственный обвинитель по делу Кремнев Д.С., оспаривая постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью итогового судебного решения, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылается на положения ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности » и отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (пункт 25.6). Объектом преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения требований общественной безопасности. Из
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным, немотивированным и необоснованным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование заявленного апелляционного представляени указывается, что согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности » под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В обжалуемом постановлении суда эти требования не выполнены, так как ФИО1 совершено преступление в сфере экономической деятельности, представляющее высокую общественную опасность. Объектом данного преступления является установленный порядок приобретения
