Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью проверки соблюдения порядка отчуждения имущества , находящегося в государственной собственности, с учетом пункта 5.12 Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, а также статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить
направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно противоречит требованиям, предъявляемым упомянутым Законом к порядку отчуждения имущества должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к
64 настоящего Федерального закона. Обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Федеральная налоговая служба указывает на то, что спорное автотранспортное средство снято предпринимателем ФИО1 с учета ГИБДД значительно позже введения процедуры наблюдения, а также на то, что предприниматель, в отношении которого введена процедура наблюдения, нарушила порядок отчуждения имущества . В материалах дела находится анализ финансового экономического состояния предпринимателя ФИО1, выполненный временным управляющим ФИО3, представленный в Арбитражный суд Читинской области. В нем сделан вывод, что спорный автомобиль эксплуатируется предпринимателем ФИО1 Следовательно, временный управляющий выявила фактическое нахождение транспорта должника. Вопрос о принятии временным управляющим мер к обеспечению сохранности указанного транспорта судом первой инстанции не исследовался, поскольку при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения вопроса об открытии конкурсного производства
с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «Интер Комплект Строй» является застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес ФИО11); по состоянию на 19.08.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» включены требования 81 участника строительства-физического лица, включая требование общества «Ремстройреставрация». Отмечает, что действующий Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок отчуждения имущества должника-застройщика, закрепленный в ст.ст.201.10, 201.11 указанного закона, а в случае невозможности передачи – путем реализации имущества посредством проведения торговых процедур в порядке ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, полагает, что применение в отношении строящихся жилых помещений такого способа защиты как признание права на долю в незавершенном объекте строительства, не учитывает баланс интересов других кредиторов, поскольку в данном случае происходит необоснованное изъятие имущества из конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что в
недействительным, однако, ввиду того, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ» не производились, указанная сделка не повлекла за собой ухудшение финансового положения должника, не привела к невозможности исполнения обязательств, и факт признания данной сделки недействительной не может быть признан достаточным для вывода о том, что должнику были причинены убытки Доводы должника о том, что в случае, если право требования должника к ООО «МАГ» у него была возможность повлиять на порядок отчуждения имущества ООО «ПМФ», учредителем которого являлось ООО «МАГ», носят предположительный характер, без необходимой установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков должнику. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Юнайтед Фуд» не является мажоритарным кредитором ООО «МАГ», способным повлиять на принятые решения на собрании кредиторов с размером голосов 10,972%. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу А56-162364/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
жалобы на судебную практику по иному делу, поскольку по отраженному заявителем жалобы делу суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в редакции Положения, представленного управляющим к утверждению, имущество предложено к продаже посредством прямой продажи. Согласно представленному Положению, к продаже предложено имущество в составе 11 лотов, начальная цена первого лота определена в сумме 420 160 руб. В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок отчуждения имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. По общему правилу торги проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, содержащего конкретный перечень имущества, подлежащий реализации на торгах в
судебном заседании требования иска не признала, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются собственниками спорного имущества. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан по извещению в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку за Российской Федерацией зарегистрировано 2/3 доли спорного жилого дома. Порядок отчуждения имущества , находящего в федеральной собственности, регулируется ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с вышеуказанным законом федеральное имущество, подлежащее приватизации в обязательном порядке, включается в прогнозный план приватизации, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Начальная цена подлежащего приватизации имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом федеральное имущество подлежит реализации путем проведения аукциона. При продаже в праве общей собственности постороннему лицу остальные
числа потенциальных покупателей. Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. На момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ действовали специальные нормы, определяющие порядок отчуждения имущества должника, исключающие возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что при реализации имущества организации, признанной банкротом, действует особый порядок, поскольку права требования, принадлежащие должнику, входят в состав его имущества, в связи с чем Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения условий и порядка реализации имущества должника по соглашению между участниками гражданско-правовых отношений, одним из которых выступает сам должник. Доводы
жилого помещения по <адрес>. В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель администрации города просил в иске к ним отказать, поскольку квартира не относится к муниципальной собственности, а, следовательно, в заключении договора социального найма ими отказано правомерно. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, в суд прислал ходатайство о слушании дела в его отсутствие и возражение, в котором иск не признал, поскольку порядок отчуждения имущества , находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственным унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014г. № ( с изменениями). По поручению Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № Минимуществу делегированы полномочия по передаче жилых помещений, расположенных на территории Республики Крым и находящихся в государственной собственности Республики Крым, в том числе закрепленных на праве хозяйственного ведения или
