Порядок отмены решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ ├──────┼───┼──────┼──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──────┴───┴──────┴──┴───────┴───────┴──────┴─────┴─────────┴──────┴──────┴───────┴───────┴─────────┴──────┴─────┴─────┴──────┘ ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Исполнение решения налогового органа о доначислении и уплате │ Действия налогового органа в случае отмены решения о возмещении сумм НДС,│ │ процентов │ заявленных к возмещению в заявительном порядке (полностью или частично), │ │ │ по результатам камеральной налоговой проверки │ ├──────────┬─────────────────────────────┬───────────────────────────┼──────────────────┬───────────────────────────────┬───────────────────────┤ │извещение │направление на исполнение в │ исполнение │решение налогового│ решение об отмене решения │ извещение │ │налогопла-│ финансовый орган заявки на │ финансовым органом │ органа об отмене │ налогового органа о зачете │ налогоплательщика о │ │тельщика о│ возврат процентов │ решения налогового │ решения о │ (возврате) │ принятом решении │ │принятом │ │ органа │ возмещении суммы │ │ │ │решении │ │ │ НДС │ │ │ ├──────┬───┼──────┬───┬─────────┬────────┼──────┬───┬─────────┬──────┼────┬───┬─────────┼────┬───┬─────────┬────────────┼──────┬───┬────────────┤ │дата │ N │дата │ N │дата │наиме- │дата │ N

регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке. Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения. С учетом вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно полномочий вышестоящего налогового органа по проверке законности решений регистрирующего органа, а также отмене принятых решений в случае их несоответствия законодательству. Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-16317/2015 принято к производству заявление о признании Общества банкротом,

неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отмены обеспечительных мер. Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту 1 статьи 101 , пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные законоположения имеют иной предмет правового регулирования, связанный с вступлением в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке, а также исполнением таких решений. Следовательно, Приказ в оспариваемой части соответствует

и о возможности отмены ФНС России решения управления в отсутствие соблюдения предусмотренных налоговым законодательством процедур и без предоставления налогоплательщику возможности защитить свои права и выразить позицию по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в обоснование своей позиции в кассационной жалобе приводит доводы о том, что решение ФНС России не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что порядок отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа без жалобы налогоплательщика налоговым законодательством не регламентирован. При этом в Налоговом кодексе определены порядок и сроки отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и предусмотрено право налогоплательщика, подавшего эту жалобу, до принятия решения по ней представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Поскольку спорные отношения между ФНС России и обществом, возникшие при отсутствии жалобы, являются по ряду существенных признаков сходными с отношениями, возникающими при принятии решения ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительными решений от 17 сентября 2015 года № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 11 «Об отмене решения от 27 апреля 2015 года № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4740150 рублей», № 12 «Об отмене решения от 27 апреля 2015 года № 55 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4740150 рублей», установил: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган ) провела камеральную налоговую проверку открытого акционерного общества «НЕКК» (далее – налогоплательщик, заявитель) по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Налогоплательщик 21 апреля 2015 года представил в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС. В соответствии с положениями статьи 176.1 Налогового кодекса РФ налоговым

переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Порядок отмены решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, предусмотрен в п.3 настоящей статьи. Как следует из оспариваемых актов, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 1930 и 1931 от 27.08.2015 приняты в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, пени, штрафа №№ 1388, 1389 от 31.07.2015 и вынесением решений о взыскании

руб. (888 349 руб. - 629 552 руб.) были приняты в пределах одного КБК. Частью 3 статьи 31 НК РФ, установлен порядок отмены решений налоговых органов, в соответствии с которым вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Таким образом, факт вынесения соответствующих решений от 02.07.2014 г. №66 и от 03.07.2014 г. № 67 о зачете переплаты по НДС подтверждается материалами дела, вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что указанные решения налоговым органом в установленном законом порядке не отменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем решения от 02.07.2014 г. №66 и от 03.07.2014 г. № 67 о зачете переплаты по НДС являются действующими. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемых решений от 22.09.2014 г. №39 и № 32. от 30.09.2014 г. №12 и №34. Руководствуясь ст.ст.

расплывчатые, неясные по толкованию выводы. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Учитывая изложенное разъяснение вопросов налогового органа указанных в заявлении о разъяснении, в том числе и о порядке отмены решений налогового органа , которым были внесены записи в ЕГРЮЛ по распределению долей ООО «Верес», на основании недействительных договоров, является недопустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение для вступивших в законную силу судебных постановлений судов

решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 №2.4-04/16207 по причине принятия решения №23624 от 15.12.2010 в период действия обеспечительных мер. В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе вышестоящего налогового органа, осуществляющего контроль за деятельностью нижестоящих органов. Правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю «Об отмене решения № 23624 от 15.12.2010» обязанность по обращению взыскания в порядке и сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации,

на основании которых ответчику был возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 148 687 руб., и в настоящее время истец ссылается на указанные решения которые были им вынесены незаконно. Однако, доказательств того, что указанные решения были кем-либо оспорены в судебном порядке либо отменены в ином внесудебном порядке не представлено, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку порядок отмены (обжалования) решения налогового органа регулируется главой 19 Налогового Кодекса РФ (ст. 137-139.3). В соответствии с указанным порядком отмена решения налогового органа осуществляется вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика. Следовательно, инспекция не вправе по собственному усмотрению отменять принятые решения самостоятельно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году в собственности ФИО4 находилось транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №..., а также квартира, расположенная по адресу: №... 20. 16 сентября 2019 года Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО4 налоговое уведомление №67438531 от 23