извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения
размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с учреждения неустойки. Ссылка апеллянта на часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 62 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные норма права и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации содержат положения, регулирующие порядок отмены судебного приказа . Вместе с тем настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для применения соответствующих положений процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
без права участия (голоса) на первом собрании кредиторов должника. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется. Довод заявителя жалобы об отмене судебного приказа определением от 23.06.2020 по делу № 2-156/2020, которым, по мнению заявителя, аннулированы требований Банка, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку порядок отмены судебного приказа в гражданском процессуальном праве предусматривает возможность подачи немотивированного заявления ответчика в установленный срок об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, заявителю разъясняется право на обращение в суд с заявлением в общеисковом производстве, в ходе которого судом исследуются основания возникновения задолженности. Банк при этом обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции 09.05.2022, то есть после истечения двухмесячного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику
«Стройтехпром» (далее – Общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 об отмене судебного приказа. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок отмены судебного приказа предусмотрен частью 5 статьи 229.5 АПК РФ. Обжалование вынесенного судом первой инстанции определения об отмене судебного приказа указанной нормой не предусмотрено. Таким образом, Обществом подана кассационная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что
№2-60/13. Проверка обоснованности требования заявителя к должнику производится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве). Доводы заявителей направлены на оспаривание судебного приказа, которым установлено наличие задолженности общества «55 широта» перед ФИО3 Однако, указанные возражения не могут быть проверены арбитражным судом в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку порядок отмены судебного приказа регулируется гражданским процессуальным законодательством. Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротства, предметом рассмотрения суда на данной стадии производства являются обстоятельства исполнения судебного акта должником либо его пересмотра, возражения в отношении состава и размера денежного обязательства должника заявлены быть не могут. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле общество «Азимут» и ФИО1 является правильным, принятый судом в порядке статьи 48 Закона о банкротства судебный
показания электросчетчика не изменились. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 разъяснялось о необходимости сообщать показания приборов учета, даже в случае непроживания. Истец обращался в АО «ЭК «Восток» после получения информации о задолженности и предупреждении об отключении. Порядок определения размера платы за электроэнергию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, иной порядок расчета применяться не может. После проверки счетчика задолженность могла быть пересчитана. Кроме того, истцу разъяснялся порядок отмены судебного приказа . С заявлением о проведении сверки, ФИО1 к ним не обращался. Согласно положениям статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование
действий мирового судьи судебного участка № МО выразившихся в принятии судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда. Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24 октября 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Судья сослался на то, что порядок отмены судебного приказа предусмотрен в ином процессуальном порядке. В частной жалобе заявитель просит пересмотреть судебное постановление по тем основаниям, что ему необоснованно отказано в праве на обращение в суд, при этом ссылается на неправильное толкование судом норм процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи правильным. Из содержания поданного заявления усматривается, что последняя не согласна с вынесенным судебным актом. Отказывая ФИО1. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что порядок
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17.12.2012 с ФИО1 в пользу филиала ОАО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период времени с <...> по <...>, а именно за время его проживания в квартире, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>. Порядок отмены судебного приказа регламентирован гл. 11 ГПК РФ. Что касается обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определен КАС РФ. При данных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости отказать ФИО1 в принятии заявления. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении
в 2 часа 40 минут в п.Шкотово Шкотовского района Приморского края, управляя возле <адрес> а/м «Нисан Рнесса» гос.№№ с признаком, характерным для состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, указывая на несогласие с вынесенным в отношении него постановлением; свои доводы обосновал ссылками на нормы ГПК РФ, определяющие порядок отмены судебного приказа , а также указанием на отсутствие при составлении протоколов понятых. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, так как конверт с судебной повесткой возвращен почтовой службой в суд с отметкой «по месту жительства отсутствует». Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Хотя ФИО1 ошибочно обосновал свое несогласие с обжалуемым постановлением ссылками на нормы ГПК РФ, предусматривающими порядок отмены судебного приказа, хотя
