КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по материалу № М-4080/2020 (9а-613/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее также - Отдел полиции), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомленияматериалапроверки его заявления о повреждении автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил: определением судьи Волжского городского суда Волгоградской
обществом в налоговый орган представлено заявление (исх.№24), в котором оно, ссылаясь на положения статей 21, 29, 32, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просило представить пояснение необходимости проведения конкретных мероприятий налогового контроля по решению №1362 от 12.09.2011, перечень данных мероприятий и их материалы, а также просило предоставить возможность ознакомиться с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Письмом от 18.10.2011 налоговый орган разъяснил обществу порядок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также порядок ознакомления с материалами проверки . По мнению суда, из текста спорного заявления усматривается, что в нем не приведено доводов о несогласии с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки и содержащимися в акте проверки. Данное заявление фактически является ходатайством об ознакомлении с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представлении пояснений необходимости их проведения. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения заявления налогоплательщика от 18.10.2011 в порядке, установленном для рассмотрения возражений на акт проверки.
лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрен порядок ознакомления с материалами проверки , а также сроки для направления отказа в ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем нормы Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не подлежат применению в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 2 данного Закона. Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами проверки в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица Общества,
возможным рассмотреть дело без этапирования административного истца в судебное заседание. В зале суда представитель Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 (полномочия проверены) с административным исковым заявлением не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой направить ему копию материалов проверки и представления по его жалобе, поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., на данное обращение в установленный срок направлен мотивированный ответ, где заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки . При этом, действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена обязанность по направлению копий материалов проверки заявителям. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив административное исковое заявление ФИО1, заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором суда за совершение преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях ФКУ Тюрьма ГУФСИН России
органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Как следует из анализа указанных правовых норм, четкого указания на то, что в предоставленном ответе заявителю на его обращение должен быть в обязательном порядке разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки , нормативные акты, в частности Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, не содержат. Согласно действующего законодательства, заявитель наделен правом ознакомления с материалами проверки. Для чего ему необходимо обратиться в орган, к должностному лицу о предоставлении ему такого права. В случае отказа должностным лицом, в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, заявитель вправе обжаловать данные действия в установленном законом порядке. Не сообщение о порядке ознакомления с
ответчиков помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 от 25.11.2021 рассмотрено спецпрокуратурой в установленном порядке и сроки, заявителю предоставлен мотивированный ответ. По факту нерассмотрения обращения ФИО1 от 13.12.2020 приняты меры прокурорского реагирования - председателю ОНК Владимирской области 18.03.2022 внесено представление, о чем было сообщено ФИО1 Кроме этого, заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки по его обращению. Представитель заинтересованного лица Общественной наблюдательной комиссии Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позиции по административному иску ФИО1 не представил. Выслушав позиции сторон, изучив материалы проверки по обращению ФИО1, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции
