части возврата суммы обеспечительного платежа в размере 224 451,05 руб. подлежат удовлетворению. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что обязанность по разработке и передаче программ проведения технического освидетельствования в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору лежит на заказчике (истец). Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден, предусмотренный договором порядок передачи результата оказанных услуг . Таким образом, с учетом невыполненных обязательств со стороны заказчика (истца) взыскание штрафных санкций с исполнителя (ответчика) и возврат обеспечительного платежа является необоснованным. Представители предприятия, учреждения в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие
исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствами, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что обязанность по разработке и передаче программ проведения технического освидетельствования в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору лежит на истце. Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок передачи результата оказанных услуг . Полагает, что основания для оплаты штрафных санкций отсутствуют. В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в ранее представленном письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.
о повторном направлении актов приемки результатов работ - том 3 л/д 31,32. Результатом работ по п. 1.1.1. договора является техническая документация - том 3 л/д 55-58; по 1.1.2. договора - межевые планы - том 3 л/д 49-54; по п. 1.1.3 договора - свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2 здания и помещение - том 3 л/д 46,47,48; по п. 1.1.4 договора - кадастровые паспорта на земельные участки. Разделом 5 договора предусмотрен порядок передачи результата оказанных услуг . Согласно п. 5.1. по завершении выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-передачи результата работ в 2-х экземплярах, счет на оплату. В соответствии с п.п. 5.3. 5.7.Договора Заказчик обязан принять результаты работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае не подписания (уклонения от подписания) Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи Исполнителем Заказчику Акт приема-передачи выполненных
а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 10.08.2012 №472/1 с приложением № 1 к нему (л.д. 14-20), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (работы) по технической инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов на объекты Московской Федерации профсоюзов, указанные в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется их оплатить. Сроки оказания услуг оговорены сторонами в статье 4 Договора, порядок передачи результата оказанных услуг (работ) в статье 4 Договора. Стоимость услуг и порядок оплаты в статье 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость оказания услуг (работ) по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% -45 762,71 руб., исходя из стоимости услуг (работ), указанной в Приложении № 3 к договору. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере 30 % от суммы указной в п. 3.1. Договора, что составляет 90 000 руб. в
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам). Как следует из условий договора, стороны согласовали объем услуг, которые должен исполнить ООО «Профинанс», порядок передачи результата оказанных услуг , а также способ и размер оплаты. При этом вопреки доводам истца результат оказанной услуги не являлся одобрение ему кредита кредитной организации. Указанное следует из п.2.1.11 и 4.1 договора, согласно которым определен объем оказанных услуг, а равно и то, что в случае принятия кредитным учреждением положительного решения о выдаче кредита, вознаграждение оплачивается отдельно. При этом сумма договора в размере 165000 руб. определена только за первые два этапа оказания услуг проведение устной консультации,
