Порядок передачи жилых помещений в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует. 3.3. Социальное предназначение и юридическая природа муниципальной собственности предопределяют общие принципы построения этого правового института, универсальный характер которых требует их законодательного закрепления на федеральном уровне, включая регулирование общих вопросов

года) военный городок <...> не относился к числу закрытых военных городков и установленных законом оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения на тот период не имелось. Руководствуясь статьями 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд указал, что соблюдение установленного названным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В нарушение вышеназванных требований закона в установленный двухмесячный срок решение по поданному 5 августа 2005 года ФИО1 заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения Тимоновской КЭЧ района принято не было, каких-либо разъяснений по вопросу порядка обращения с заявлением о приватизации жилого помещения заявительнице не давалось. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

организовать и провести в установленном порядке публичные слушания для рассмотрения проекта планировки застроенной территории; - утвердить проект планировки застроенной территории не позднее 30 дней со дня проведения публичных слушаний; - принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; - предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Администрация, указывая на то, что Общество не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить данное обязательство путем передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир и жилых помещений площадью, указанной в договоре от 26.12.2014. Общество, возражая против удовлетворения иска Администрации и в обоснование встречного иска о признании договора от 26.12.2014 недействительным и возврате уплаченных им при заключении договора денежных средств, сослалось на то, что данный договор о

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на «02» октября 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Ленина 54/1, г. Ханты - Мансийск, зал № 410, тел. 30-04-29. 3. Истцу до 01.10.2012: уточнить правовое основание иска (указать установленный законом порядок передачи жилых помещений в муниципальную собственность , какие нормы права нарушены ответчиком, подлежит ли применению к спорным правоотношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374) указать подлежит ли спор рассмотрению с учетом положений главы 24 АПК РФ, учитывая заявленный предмет спора; представить пояснения относительно судьбы жилых домов (когда и кем построены), кто был их владельцем; технические паспорта жилых домов, подтверждающие их год постройки; решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011, от 18.07.2011

Победы, 84, кв. 50, - г. Поронайск, ул. Молодежная, 10, кв. 11, - г. Поронайск, ул. Саперная, 4, кв. 3, - г. Поронайск, ул. Сахалинская, 11, кв. 20, - г. Поронайск, ул. Восточная, 125, кв. 54, - пос. Восток, Поронайского района, ул. Мира, 17, кв.6. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требова- ний настаивала. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ОАО «РЖД» выполнило все требования законодательства по соблюдению порядка передачи жилых помещений в муниципальную собственность . Кроме того, ОАО «РЖД» не является правопреемником ГУП «Сахалинская железная дорога» по право- отношениям, связанным с указанными квартирами, поэтому не может высту- пать ответчиком по делу. Определением от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области. Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области предста- вила отзыв и указала, что МО Поронайский городской округ 24 июля 2014 года обращалось с заявлением о

имеется регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП «Сахалинская железная договора» (ранее - ГУП «Сахалинская железная дорога» на основании договора мены квартиры от 16.05.2002. При наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, Управление лишено возможности зарегистрировать право муниципальной собственности. Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ОАО «РЖД» выполнило все требования законодательства по соблюдению порядка передачи жилых помещений в муниципальную собственность . Кроме того, ОАО «РЖД» не является правопреемником ГУП «Сахалинская железная дорога» по правоотношениям, связанным с указанными квартирами, поэтому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Сахалинская железная дорога» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью

представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд об установлении права муниципальной собственности на жилые квартиры по следующим адресам: - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - пос. Восток, Поронайского района, ул. Мира, 17, кв.6. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ОАО «РЖД» выполнило все требования законодательства по соблюдению порядка передачи жилых помещений в муниципальную собственность . Кроме того, ОАО «РЖД» не является правопреемником ГУП «Сахалинская железная дорога» по правоотношениям, связанным с указанными квартирами, поэтому не может выступать ответчиком по делу. Определением от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области. Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области представила отзыв и указала, что МО Поронайский городской округ 24 июля 2014 года обращалось с заявлением о государственной регистрации права

на приобретение жилья по программе переселения и ее реализацию, суду пояснил, что исковое заявление предъявлено в суд по основаниям неисполнения ответчиком ФИО3 обязательства по передаче жилого помещения в собственности муниципального образования. Вместе с тем, на момент получения социальной выплаты ответчик являлась несовершеннолетней. Законодательством установлены особые правила совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним лицам – такие сделки подлежат обязательному нотариальному удостоверении. Несоблюдение таковой влечет ничтожность сделки. Утвержденный Администрацией г. Норильска Порядок передачи жилых помещений в муниципальную собственность в связи с участием в программе переселения не содержит процедуры передачи в собственность муниципального образования жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, применительно к законодательно установленной нотариальной форме договора. Нотариальное удостоверение сделки требует несения расходов в виде оплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества, при этом процедура распределения между сторонами сделки расходов по уплате государственной пошлины указанным выше Порядком не определена. В связи с отсутствием указанной процедуры и неурегулированностью вопроса о порядке передачи в

собственность данного объекта недвижимости в муниципальную собственность не влечет нарушения жилищных прав ФИО1, ФИО3, ФИО4 В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года №374, необходимые для проведения процедуры передачи объектов государственной собственности в муниципальную собственность, в связи с чем, считает, что осуществить передачу спорного имущества в муниципальную собственность не представляется возможным, так как отсутствуют законные основания для передачи имущества. Считает, что истцом неверно указаны нормы права, регулирующие порядок передачи жилых помещений в муниципальную собственность , передача имущества в муниципальную собственность может осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374. Передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий; считает, что истцом не предоставлены доказательства предоставления согласия <данные изъяты> на передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законную передачу от

инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент получения социальной выплаты ФИО3 являлась несовершеннолетней. Указывает, что законодательством установлены особые правила совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему - такие сделки подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение таковой влечет ничтожность сделки. Утвержденный администрацией г. Норильска Порядок передачи жилых помещений в муниципальную собственность в связи с участием в программе переселения не содержит процедуры передачи в собственность муниципального образования жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, применительно к законодательно установленной нотариальной форме договора. Нотариальное удостоверение сделки требует несения расходов в виде оплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества, при этом процедура распределения между сторонами сделки расходов по уплате государственной пошлины нормативными правовыми актами не определена. В связи с отсутствием указанной процедуры и неурегулированностью вопроса о порядке передачи в

которому им разъяснен порядок передачи жилого помещения в муниципальную собственность, предусмотренный законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст.9.1 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. На основании вышеизложенного суд считает, что ответ администрация Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края ФИО4 не содержит отказа в принятии двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> муниципальную собственность , мотивирован, обоснован