Порядок переименования должности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что истцами по настоящему делу являются: ФИО1 (далее – ФИО1) - супруг ФИО5 (далее – ФИО5); - ФИО2 (далее – ФИО2) – сын Глинки Е.П.; - Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки «Доктор Лиза» (далее - Фонд «Доктор Лиза») учрежденный в 2018 году и используют в своем наименовании имя и псевдоним Глинки Е.П. с согласия ее наследников, а также товарный знак «Доктор Лиза» с согласия его правообладателя. В 2007 году ФИО5 стала исполнительным директором общественной организации «Справедливая помощь» (до переименования - Международная общественная организация «Центр "Христианское Согласие»), основанной в 2003 году, и занимала эту должность до момента смерти. Деятельность организации направлена на обеспечение материальной и медицинской помощи умирающим больным, бездомным, малообеспеченным

переименовании должности» № 1221-л о назначении на должность ФИО6 с 22.09.2017 (на основании дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 215-А к трудовому договору от 02.06.2004 № 48) и установлении ФИО6 оклада по должности в определенном размере), суд приходит к выводу, что должностная инструкция ФИО6 является персональной, содержит его персональные данные. В том числе, в инструкции определены квалификационные требования, служебные отношения, должностные обязанности, права, ответственность, порядок служебного взаимодействия, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности. Также персональными данными является информация, содержащаяся в распоряжении Главы г. Норильска «О переименовании должности » от 22.09.2017 № 1221-л. Доводы заявителя о том, что ему должна быть раскрыта информация об окладе должностного лица – представителя органа власти, суд отклоняет. Сведения о заработной плате должностного лица не влияют на возможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности и не создают препятствий в возможности осуществления предпринимателем такой деятельности. Неознакомление с листами 109 – 111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора

«Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и школ искусств Асбестовского городского округа» (в редакции от 17.12.2008 № 534-ПГ), которым утвержден Порядок и условия оплаты труда руководителей и артистов муниципального духового оркестра Асбестовского городского округа (далее – Порядок). Приложением к вышеуказанному Порядку установлены разряды оплаты труда по должностям руководителей и артистов, количество должностных единиц муниципального духового оркестра Асбестовского городского округа, где предусмотрены должность дирижера в количестве 1 единицы 14 разряда с должностным окладом 6720 руб. и должность дирижера в количестве 0,5 единицы 13 разряда с должностным окладом 6720 руб. Учреждение при формировании штатного расписания на 2010 год не ввело дополнительную штатную единицу – главного дирижера, а произвело переименование должности дирижера по 14 разряду в количестве 1 единицы с окладом 6720 руб. на должность главного дирижера по тому же 14 разряду (0,5 ставки) и с тем же окладом 6720 руб. Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в

изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. №138) колхозы и совхозы обязаны до 01.01.1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что после 1992 года колхоз «им. Калинина» был переименован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новосинецкое», на общем собрании колхозников было принято решении о таком переименовании, составлялся протокол, все имущество колхоза перешло в КСП «Новосинецкое», в том числе, столовая 1985 года постройки. Также в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО6, который является бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Заря», с 1992 года до 2000 года работал в должности начальника управления сельского хозяйства Болховского района и по роду своей деятельности владел информацией о сельскохозяйственных предприятиях Болховского района Орловской области. ФИО6 пояснил, что решения о реорганизации и передаче имущества из одного предприятия в другое принимались на

также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения № и трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» ведущим специалистом по правовой работе; на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего в порядке переименования должности . В поданном главе Октябрьского муниципального образования заявлении от 13 октября 2020 года, зарегистрированном за вх. № от 13 октября 2020 года, истец просила уволить ее по собственному желанию (не по соглашению или еще как-то, чтобы в трудовой книжке была запись по собственному желанию) с 19 октября 2020 года. Согласно распоряжению №-лс от 15 октября 2020 года на основании заявления ФИО1 от 13 октября 2020 года глава администрации ФИО3 распорядился прекратить действие трудового

жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 г. на основании распоряжения № 55-лс и трудового договора с муниципальным служащим ФИО2 принята на работу в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» ведущим специалистом по правовой работе, на основании распоряжения № 18-лс от 9 января 2018 г. переведена на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего в порядке переименования должности . 19 октября 2020 г. ФИО2 уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 15 октября 2020 г. № 39-лс. Основанием увольнения явилось заявление ФИО2 С данным приказом истец ФИО2 ознакомлена 15 октября 2020 г. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены распоряжения и восстановления