статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 14 624 руб. 08 коп. долга и 1 537 руб. 06 коп. пени. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.10.13 № ДД/ФНжн/УМ-308/13 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.07.14 № 2, согласно п. 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозокгрузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуруэкспорта , ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под
имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Втормет» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет» (заказчик) был заключен договор №23-07/2012 П, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозокгрузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуруэкспорта , ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного транзита, в вагонах перевозчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах,
в силу Решение Евразийского межправительственного совета от 17.07.2020 № 5, декларант был вправе претендовать на установленную названным актом правовую гарантию, освобождающую заинтересованное лицо от обязанности дополнительного учинения отметок таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах на бумажном носителе. Избранный истцом порядок декларирования, с учетом конкретных обстоятельств его реализации, также не подпадал под действие исключений, указанных в пункте 1 Решения № 5, при которых у декларанта сохраняется обязанность обеспечить учинение отметок таможенных органов на перевозочных документах. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять у ООО «Стикс» к перевозкегруз, помещенный под таможенную процедуруэкспорта (декларация № 10720010/271220/0022091), без отметок таможенного органа о выпуске товара на железнодорожных накладных, выполненных в бумажной форме. К доводам ответчика и третьего лица суд относится критически. Действительно, согласно пункту 46 Правил № 374 при предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом
силу Решение Евразийского межправительственного совета от 17.07.2020 № 5, декларант был вправе претендовать на установленную названным актом правовую гарантию, освобождающую заинтересованное лицо от обязанности дополнительного учинения отметок таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах на бумажном носителе. Избранный истцом порядок декларирования, с учетом конкретных обстоятельств его реализации, также не подпадал под действие исключений, указанных в пункте 1 Решения № 5, при которых у декларанта сохраняется обязанность обеспечить учинение отметок таможенных органов на перевозочных документах. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять у ООО «Стикс» к перевозкегруз, помещенный под таможенную процедуруэкспорта (декларация № 10720010/271220/0022091), без отметок таможенного органа о выпуске товара на железнодорожных накладных, выполненных в бумажной форме. Согласно пункту 46 Правил № 374 при предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправитель (отправитель) представляет перевозчику накладную
момент совершения указанных действий вступило в силу Решение № 5, декларант был вправе претендовать на установленную названным актом правовую гарантию, освобождающую заинтересованное лицо от обязанности дополнительного учинения отметок таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах на бумажном носителе. Избранный истцом порядок декларирования, с учетом конкретных обстоятельств его реализации, также не подпадал под действие исключений, указанных в пункте 1 Решения № 5, при которых у декларанта сохраняется обязанность обеспечить учинение отметок таможенных органов на перевозочных документах. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять у ООО «Стикс» к перевозкегруз, помещенный под таможенную процедуруэкспорта (декларация № 10720010/271220/0022091), без отметок таможенного органа о выпуске товара на железнодорожных накладных, выполненных в бумажной форме. Согласно пункту 46 Правил № 374 при предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправитель (отправитель) представляет перевозчику накладную и
