Порядок подачи заявления о реорганизации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их подачи. Не согласившись с указанными действиями по вынесению судебным приставом постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, действиями должностных лиц по оставлению заявлений без рассмотрения, ликвидатор оспорил их в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суды, руководствуясь статьями 48, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что по существу ликвидатором подано заявление о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления требованиям закона. Суды исходили из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс

не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, письмом от 26.02.2015 № 104 инспекция в ответ на заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), уведомила его о невозможности применения УСН в связи с нарушением срока подачи указанного заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 84, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что общество, образовавшееся в результате реорганизации ранее существовавшего юридического лица , применявшего УСН, вправе применять данный режим налогообложения только при наличии соответствующего волеизъявления,

о праве (часть 3 статьи 221 Кодекса). В силу части 1 статьи 219 АПК РФ право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обусловлено отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, а также отсутствием нормативного регулирования иного внесудебного порядка установления соответствующих фактов. Внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о слиянии юридических лиц носит исключительно заявительный характер. Порядок подачи заявления о реорганизации юридического лица отражен в Федеральном законе от 21.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предусматривает проведение административных процедур уполномоченным органом на основании заявления уполномоченного представителя юридического лица. Действия уполномоченного органа – налоговой инспекции, по внесению сведений в реестр, регламентированы положениями указанного закона, относятся к сфере публичных правоотношений. Суд приходит к выводу, что обстоятельства в сфере публичных правоотношений не могут быть установлены в качестве юридических фактов по правилам главы

заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налога обществу не могло быть известно в связи с реорганизацией общества, поскольку сам по себе факт реорганизации не влияет на порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате и исчисления срока исковой давности. Суд первой инстанции указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации. Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица. Таким образом, суд пришел к выводу, согласно которому реорганизация юридического лица не влечет за собой изменения или восстановления процессуального срока для подачи заявления, то есть реорганизация

реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, без уважительных причин. Председателем правления ТОО им. Чапаева и Сельхозкооператива колхоза им. Чапаева длительное время являлся Ваулин Сергей Григорьевич, которому 25.09.1994 было выдано свидетельство на право собственности на землю, наряду с другими гражданами, согласно спискам, утвержденным постановлением Администрации Щучанского района от 22.09.1994 № 351. Ваулиным С.Г., как председателем ТОО им. Чапаева был подписан Договор аренды земли от 03.07.1998г. Считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В судебном заседании пояснил, что весь смысл земельной реформы, реорганизации колхозов и совхозов, приватизации состоял в том, чтобы наделить тружеников колхозов и совхозов, работников социальной сферы села имущественными и земельными паями, а не передавать бывшую государственную землю юридическим лицам .Считают,

излишне уплаченные страховые взносы в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты взносов организации не могло быть известно в связи с реорганизацией учреждения, поскольку сам по себе факт реорганизации не влияет на порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм и исчисления срока исковой давности. Суд первой инстанции отмечает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона № 212-ФЗ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат излишне уплаченных сумм в случае реорганизации. Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица. Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому реорганизация юридического лица не влечет за собой изменения или восстановления процессуального срока для

Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, предусмотрен закрытый перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, к их числу относятся: исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, заявление об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Заявление о снятии мер по обеспечению иска к заявлениям, подлежащим подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, не отнесено. Доводы частной жалобы об обратном не основаны на нормах права. Также не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица