исполнительном производстве. Копии этих постановлений Обществом не получены. Заявил о фальсификации подписи на уведомлении о вручении, а также о том, что судья не предоставила Обществу возможности подготовки заявления о фальсификации в письменном виде, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи на почтовом уведомлении о вручении. Обращает внимание на то, что судебными приставами-исполнителями систематически нарушаются требования Закона об исполнительном производстве о направлении сторонам исполнительного производства копий постановлений, последовательный порядок подшивки документов исполнительного производства по датам их изготовления или поступления, чем наносят систематический ущерб правам и законным интересам Общества. Как считает Общество, им представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение Обществом требований исполнительного документа, в силу чего имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Указал на незаконность требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явки на место совершения исполнительных
29 ответчиком− Министерством как необходимость представления документов в одной прошивке, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о малозначительности нарушения порядка подшивки с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку указанное нарушение истцом не привело и не могло привести к совершению действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а выявленное нарушение порядкаподшивкидокументов не препятствовало проведению конкурса, так как сама заявка и приложенные к ней − поименованные документы соответствовали требованиям документации о конкурсе, пакет документов и заявка содержали все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых установлено конкурсной документацией. Доводы ответчика о том, что истец не обращался с разъяснениями положений конкурсной документации к организатору конкурса, судом отклоняются как необоснованные. Таким образом, суд считает, что в результате недопущения истца к конкурсу и отказ в участии в конкурсе
СК «РОСНО» конкурсной комиссией было установлено, что в составе конкурсной документации имеются документы, подтверждающие полномочия директора Хабаровского филиала на подписание конкурсной заявки: приказ о назначении ФИО4 директором филиала, нотариально удостоверенная доверенность, выданная генеральным директором ОАО «СК «РОСНО» на подписание директором филиала конкурсных заявок, и документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО СК «РОСНО». Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых документов к заявке на участие в конкурсе. Нарушение порядка подшивки документов судом расценено как малозначительное нарушение действующего законодательства, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов участников конкурса, а так же не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушению принципа добросовестной конкуренции. Таким образом, положения статьи 12 Закона о размещении заказа, статьи 17 Закона о конкуренции не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным. Кроме того, исходя из статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть
меры налоговой ответственности, которая не корреспондируется с применением норм гражданского права в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма выделена ФНС из расходов на аналогичные нужды, как не сопровождавшаяся перечислением НДФЛ в установленном порядке. Судом первой инстанции в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценены представленные сторонами доказательства относительно оплаты 01.06.2010 48.000 руб. 00 коп. по договору № 05/2010, заключенному КМУП «Жилищное хозяйство» и ООО «Экосистема» 15.05.2010, на оказание услуг по подшивке и сдаче в архив документации должника, поскольку факт выполнения работ достоверно не опровергнут притом, что на момент завершения конкурсного производства архивирование произведено. Доказательств выполнения работ иными лицами не имеется. Различия в датах актов сдачи документов обусловлены множественностью документации, продолжительностью процесса, но не создают объективных условий для вывода о мнимости сделки, на что ссылается истец. Суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика в части убытков в сумме 1.595.418 руб. 54 коп., возникновение
Пермского края от 15 октября 2014 года, вынесенным судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-10254/2008, заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 22-29 т. 6). Ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что заявление удовлетворено судом необоснованно. Из ответа из СЧ СУ МВД по УР от 27 ноября 2013 года следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № 03/462 является подшивкадокументов , именуемая «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 100 листах, в которой имеются незаверенные копии заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» в адрес ликвидатора ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО5 без даты и исполнительного листа по делу № А50-10254/2008. Однако, по мнению ответчика, судом не учтено, что названное кредитное досье содержит копии документов по иному договору об
работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателем в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомление по форме, установленной приказом МВД России № 363 от 04.06.2019, фактически направлено, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином фактически выполнена, а нарушен лишь порядок подшивки документов , судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если
договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, учитывая, что юридическим лицом в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомление по форме, установленной приказом МВД России № 363 от 04.06.2019, фактически направлено, то есть обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином фактически исполнена, а нарушен лишь порядок подшивки документов , судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ООО «Дорстрой» административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателем в адрес УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомление по форме, установленной приказом МВД России № 363 от 04.06.2019, фактически направлено, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином фактически выполнена, а нарушен лишь порядок подшивки документов , судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если
